Решение № 369 от 23.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100900028 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че по повод постъпил в прокуратурата сигнал от ТД на НАП – София била извършена проверка относно спазването на изискванията свързани с представителството на търговските дружества, която разкрила това, че при ответното дружество „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272 е настъпила промяна в обстоятелството относно вписания му през 2018 г. управител – Т.П.Т., а именно – същия е починал на 07.12.2023 г. Понеже се наблюдавало отсъствие на постъпки за вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда, то била осъществена хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 08.01.2026 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. Х., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и основателен. Посочено е, че исковата молба е упражнена от субект /прокурора/ разполагащ с процесуална легитимация да предяви иск основан на чл. 155, т. 3 ТЗ и да поиска прекратяване на дружество с ограничена отговорност, което е останало без управител повече от три месеца. „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД било тъкмо такова дружество, защото вписаният му управител в ТРРЮЛНЦ е починал преди повече от 1 три месеца и понастоящем нов законен представител не бил избран и вписан от двамата съдружника. По тези съображения особения представител е на позиция, че исковата молба трябва да се уважи, а дружеството да премине към производство по неговата ликвидация.

В проведеното съдебно заседание не се е явил представител на ищеца, но от такъв е подадена нарочна молба, с която се настоява за постановяване на решение, с което предявения за разглеждане иск при квалификацията на чл. 155, т. 3 ТЗ да бъде преценен за основателен и уважен, като ответното дружество бъде прекратено.

На свои ред – адвокат Х. в качеството му на назначен особен представител на ответника сочи, че предявения иск следва да бъде уважен, като се съобразят вече изказаните от него доводи в изготвения и подаден по делото отговор. Подчертава, че формалните изисквания на ТЗ са спазени, а дружеството е останало без законен представител в период надвишаващ търпимия императивен срок от три месеца, което обуславя и основателност на иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложен към ИМ препис-извлечение от акт за смърт № 1703/08.12.2023 г. издаден от община – Бургас се установява, че лицето Т.П.Т., с ЕГН ********** е починало на 07.12.2023 г. в гр. Бургас. Съгласно налично удостоверение за наследници издадено на 27.11.2025 г. същия е оставил след смъртта си наследници по закон в лицето на съпруга и две деца.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му по партидата на търговско дружество – „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272 са извършвани няколко вписвания на законни представители – управители, като последното такова е реализирано на 04.09.2018 г. и за управител е вписан - Т.П.Т.. Установява се също така, че дружеството е учредено при участието на двама съдружника – Х.Д.Б. и П.В.Р., като първата притежава дялово участие с равностойност от 4500 лв. в капитала, а в втория такова с равностойност от 500 лв. в капитала.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството-ответник е починал на 07.12.2023 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272 в периода от смъртта на последния такъв – 07.12.2023 г. до датата на упражняване на ИМ – 07.01.2026 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272.

2

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 340,90 евро /40,90 евро – държавна такса и 300,00 евро – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, ул. „********“ № ********.

ОСЪЖДА „ВЕНТЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 131421272, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, ул. „********, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 340,90 евро държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3