Решение № 453 от 24.10.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Благоевград, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201074 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. Д., с ЕГН ********** от ... против Наказателно постановление № 22-1116-001379 от 23.06.2022 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са му отнети 10 /десет/ контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила. Сочи се, че в случая липсва материална компетентност,както на актосъставителя, така и на административнонаказващия орган. Развиват се съображения за допуснати нарушения при прилагането на Наредба № 30 от 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество за водачите на МПС, както и се сочи, че наказателното 1 постановление е издадено в нарушение на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, като и че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателя не се явява, ангажира процесуален представител в лицето на адвокат С., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и излага становище по същество на спора. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира направените в хода на съдебното производство разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 12.06.2022 година около 14.30 часа на ПП1 – Е79, на км.389,5 с посока на движение от гр.Симитли към гр.Кресна, свидетелите Т. В. В. и Х. С.

И., двамата полицаи при ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, по повод настъпило ПТП извършили проверка на товарен автомобил – влекач ИВЕКО АС 440 ТЛ с рег. № ..., с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ СЦС24Л13.62 с рег. № ..., собственост на „...“ ЕООД с ЕИК 101045162, гр.Благоевград, който се управлявал от жалбоподателя М. А. Д. и се движел по в Община Симитли по път граница Румъния – Видин – Монтана – Враца – Мездра – София – Благоевград – Кулата - граница Гърция. При проверката, на място свидетеля Т. В. В., в присъствието на свидетеля Х. С. И. тествал жалбоподателя М. А. Д. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNJ-0080 който отчел 1,06 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 01867 от 12.06.2022г. в 14.58 часа. На място на проверката, за констатираното нарушение актосъставителят Т. В. В., в присъствието на свидетеля Х. С. И. съставил на жалбоподателя М. А. Д. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 482538 от 12.06.2022 г. за това, че жалбоподателя М.

А. Д. управлявал товарен автомобил влекач ИВЕКО АС 440 ТЛ с рег. № ..., с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ СЦС24Л13.62 с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, включително, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNJ-0080, което отчело 1,06 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата в проба № 01867 от 12.06.2022г. в 14.58. часа. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 140716 от 12.06.2022г. от актосъставителя Т. В. В.. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от 2

ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на същия срещу подпис, като възражения не постъпили. На жалбоподателя е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 236 от 12.06.2022г., с която на М. А. Д. временно е отнето СУМПС № 284797407, като същото е иззето с акта за установяване на административно нарушение. Въпреки декларираното от жалбоподателя М. А. Д. в талона за медицинско изследване, че избира да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване и в същият му било указано, че трябва да се яви в СПО при ЦСМП – Благоевград до 60 минути за даване на кръвна проба, от връчването му на талона за медицинско изследване на 12.06.2022г. в 16.30 часа, същият не се явил в СПО на лечебното заведение за даване на кръв за изследване.

Последното обстоятелство било установено от свидетелите Т. В. В. и Х. С. И. след проверка на място в лечебното заведение и разговор с дежурния лекар по-късно същият ден, за което свидетелят Х. С. И. съставил и нарочна Докладна записка от 12.06.2022г., регистрирана под № УРИ 1116р40321/13.06.2022г. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и събраният в последствие доказателствен материал, на 23.06.2022 година, Началник група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001379 от 23.06.2022г., с което на М. А. Д., с ЕГН ********** за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 /десет/ контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, като е кредитирано показанието на техническото средство от наличие на алкохол в кръвта от 1,06 промила. НП е връчено на лично жалбоподателя М. А. Д. с разписка срещу подпис на 06.07.2022 година и в законният срок, на 08.07.2022г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Т.

В. В. и Х. С. И., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че във връзка с разпореждане на дежурен, посетили настъпило ПТП в района на тунел в Креснеското дефиле и при проверката на водача на товарния автомобил с техническо средство установили, че същият се управлява от жалбоподателя след като е употребил алкохол. На място на проверката се съставил акт за установяване 3 на административно нарушение и талон за медицинско изследване, които се връчили на жалбоподателя. При последваща проверка в лечебното заведение, свидетелите установили, че жалбоподателя въобще не се е явил в посоченият времеви отрязък за да даде кръв за изследване.

Представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. удостоверява правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя да съставя АУАН и на издателя на обжалваното наказателното постановление – началник сектор „Пътна полиция“, да издава НП.

От представените по делото Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 236/12.06.2022г., се установява, че на жалбоподателя М. А. Д. временно е отнето СУМПС № 284797407, връчена му лично, срещу подпис на 12.06.2022г.

По делото е представено и прието, като доказателство и копие на протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNJ-0080, удостоверяващ направеното замерване под проба № 01867 от 12.06.2022г. в 14.58.33 часа, отчело резултат от 1,06 промила алкохол в количеството издишан въздух.

От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че нарушителят М. А. Д. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП, но не е наказван за нарушение, като процесното.

От представения протокол за лабораторна проверка на средство за измерване рег. № 3286р-2442 от 25.02.2022 г. на „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNJ-0080 е видно, че към момента на проверката – 12.06.2022г. същото е било в изправност, проверено и калибровано.

От представените два броя тахографски разпечатки от 11.07.2022г., относими за 12.06.2022г. се установява, че жалбоподателя М. А. Д. към момента на констатиране на нарушението е управлявал посоченото в АУАН и НП моторно превозно средство.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от правна страна, че жалбоподателят М. А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при 4 реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено, като е записано “в община Симитли, по ПП-1, Е79, на км.389,5, с посока на движение от гр.Симитли към гр.Кресна“. Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения и нарушените законови разпоредби, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото средство. Освен изложеното не е налице нарушено право на защита и противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото средство и посредством предоставена възможност за предпочетено допълнително изследване посредством доказателствен анализатор или даване на кръвна проба за изследване по химичен път, както и при посочване на нарушените разпоредби. Разпитаните в хода на длето свидетели установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата, та дори и показанията на 5 техническото средство изцяло съответства на отразеното в акта и по разпечатката от данните на същото и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление, както и в талона за медицинско изследване самият жалбоподател саморъчно е отразил срещу подпис, че избира да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване, като му е било указано, че трябва да се яви в СПО – Благоевград до 60 минути за даване на кръвна проба, където се установи, че въобще не е посещавал. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.