Решение № 873 от 15.09.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 873 гр. Б., 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120202489 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба от „С.П“ ООД, ЕИК: **********, представлявано от А.Т.П, с посочен адрес: *****************, **************, срещу Наказателно постановление № *************, издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност, неправилност, необоснованост. Не се излагат противпоставими възражения на изградените от АНО фактически изводи. Претендира се, че във ФКБ №00010001/13.12.2022 г. продажбата на 1 бр. кафе, на стойност 2,00 лв.е правилно отразена в данъчна група „Г“-продажби, облагани с данъчна ставка от 9%, т.к. търговският обект предлага ресторантьорски услуги- на място се приготвят топли напитки и специализирани протеинови храни, осигурен е достъп до инфраструктура с възможност за консумация на храните на място, и обслужващ персонал,в полза на която аргументация е направено позоваване на чл.6, пар.1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност.В евентуалност се настоява за приложението на института на маловажния случай по чл.28 ЗАНН с ползваща тази теза защитна аргументация.

В открито съдебно заседание „С.П“ ООД, редовно призовано, не се явява и не изпраща представител.

За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт А., който счита, че нарушението е безспорно доказано, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което пледира за неговото потвърждаване. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.20- НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 06.06.2023г., а жалбата е депозирана посредством куриерска услуга на 20.06.2023г. – установимо от служебно набавена справка по номера на 1 пратката в сайта на куриерска фирма Е.).

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „С.П“ ООД, стопанисва търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС фитнес Пулс, находящ се в гр.Б., бул.”Я.К.”.

На 13.12.2022г. в 11,10 часа била извършена проверка в обекта от св.М. М.– инспектор по приходите. Проверката започнала с контролна покупка – заплащане на еднократен вход за двама във фитнеса, а в последствие били закупени и 2бр. протеинови шейкове, за което били издадени фискални бонове от монтираното в обекта и функциониращо регистрирано в НАП фискално устройство модел Datecs DP150 с индивидуален номер на ФУ: DT936107 и номер на фискалната памет 02936107. При извършена проверка бил разпечатан КЛЕН на фискалното устройство и се установило, че за извършена продажба в 11:46:48 ч. на 13.12.2022 г. на един брой Спетема еспресо crema на обща стойност 2,00 лв., заплатена в брой, е издадена фискална касова бележка № 00010001/13.12.2022г. След преглед на издадени ФКБ се установило, че продажбата на 1 брой един брой Спетема еспресо crema е регистрирана на ФУ в данъчна група „Г“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. Същевременно при извършен анализ на дейността на задълженото лице в обекта се установило, че дейността, която извършва не съответства на посочените в чл.66а и пар.15д, ал.1 от ЗДДС, на които ставката на данъка е 9%.

Констатирано е,че жалбоподателят, като не е регистрирал извършената продажба на 1 брой един брой Спетема еспресо crema в група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС,е извършил административно нарушение.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в НП, административно-наказващият орган и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС. На жалбоподателя бил съставен АУАН cep. № *********г. Актът бил предявен на същата дата 12.01.2023 г. на упълномощено лице, което го подписало и получило препис от него. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

В приобщените към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер.АА №************* г. и Протокол за извършена проверка сер.АА №************* г. са обективирани сходни констатации,а именно,че при проверката се установило,че дружеството жалбоподател предлага бутилирани напитки и напитки,приготвени в пластмасови и картонени чаши, като няма обособени места за консумация и не са предлагани ресторантьорски и кетъринг услуги.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които оформят непротиворечиво логическо единство и пресъздават непрекъсваема верига от факти, представляваща кредитируема доказателствена основа.

В пределите на възприетите фактически положения от АНО липсват спорни моменти. Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя дискусионни правни въпроси - дали в конкретния случай се касае за автономно осъществяване на ресторантьорска дейност от дружеството жалбоподател по см. на ЗДДС като релевантен факт за преценката, дали дейността му попада в приложното поле на чл. 66а ЗДДС, във вр. с § 15д, ал. 1, т. 2 от ДР на ЗДДС, респ. дали правилно процесната продажба е регистрирана в данъчна група "Г" и следва да се облага с 9% ДДС.

2

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г.

Спазен е задължителният реквизитен минимум от критерии относими към структурата и съдържанието на АУАН и НП –чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН. Като оцени конкретната специфика на нарушението, въведено с нормативната рамка на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/2006 г. вр.чл.118,ал.4 ЗДДС, съдът формира вътрешната увереност, че е постигната максимално точна, ясна и достъпна фактическа детайлизация на нарушението със съотносимото изясняване на неговите правни параметри, което характеризира административнонаказателното обвинение като процесуално годен фундамент на административния процес, а издаденото въз основа на него НП като процесуално законосъобразно.

В пределите на възражението за неправилно приложение на материалния закон на плоскостта на претенцията за приложимост на чл.66а вр.пар.15д,ал.1 ЗДДС, и относимостта на фактическия състав на чл.27,ал.1, т.2 Наредба № Н-18/13.12.2006г.:

Според посочената за нарушена разпоредба – чл. 27, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС в редакцията от бр. 18 от 4.03.2022 г., в сила от 1.01.2022 г. предвижда, че ставката на данъка е 20 на сто за: 1. облагаемите доставки, освен изрично посочените като облагаеми с нулева ставка.

Разпоредбата на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДД С в същата редакция сочи, че ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128.

С ДВ бр. бр. 52 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. нормата на чл. 66 от ЗДДС е изменена, като според новата редакция на същата, ал. 1 предвижда, че стандартната ставка на данъка е 20 % за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка. Следователно към датата на нарушението 13.12.2022 г., когато е извършена процесната продажба, разпоредбата на чл.66, ал.2, т.3 ЗДДС е изгубила сила.Същевременно е предвидена нова разпоредба, а именно - нормата на чл. 66а от ЗДДС в сила от 1.07.2022 г., съгласно която ставката на данъка е 9 % за доставката на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната.

Съгласно § 15д от ПЗР на ЗДДС ставката на данъка по чл. 66а от закона, а именно намалена ставка в размер на 9%, се прилага до 31 декември 2022 г. за изрично изброени по вид доставки с място за изпълнение в страната, в т. ч. за доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи с изключение на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вино и спиртни напитки, включително в 3 случаите по чл. 128.

Цитираната разпоредба от ПРЗ на пар. 15д от ПЗР на ЗДДС сочи, че регламентът в правната уредба на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС е приложим към процесното деяние, макар че същото е извършено след влизане в сила на изменението в ЗДДС с ДВ бр. 52 от 05.07.2022 г.

По въпросът какъв е бил характерът и обемът на предоставяните услуги от дружествотожалбоподател и наличието на условия извършваната от него дейност да бъде квалифицирана като предоставяне на ресторантьорски и кетъринг услуги, съдът намира в комплексно съотношение с ценимата доказателствена база възраженията на въззивника за неоснователни.

На първо място, необходимо е доказателствената информация от събраните писмени и гласни източници да бъде анализирана на плоскостта на легално дефинираните рамки на понятията ресторантьорски и кетъринг услуги“