Определение № 281 от 23.02.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. София, 23.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зоя Атанасова

Членове:

Владимир Йорданов

Димитър Димитров като разгледа докладваното от Владимир Йорданов Частно касационно гражданско дело № 20238003100297 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 24843 /21.11.2022 г. на Р. Ж. Б. срещу определение № 2849 /11.11.2022 г. по ч.гр.д. № 3040 /2022 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Р. Ж. Б. срещу определение на Софийски градски съд, с което е отхвърлена молбата му за изменение на определение, с което е отхвърлена молбата му за събиране на доказателства и за допускане на тези доказателства.

Въззивният съд е приел, че производството на СГС е исково и различно от производството по обезпечаване на доказателства по реда на чл.207 – 209 ГПК, което е приключило с определение, което не подлежи на обжалване, тъй като молбата (на В. Б.

А.) е била уважена. Определението на СГС, с което молбите на Р. Ж. Б. за събиране на доказателства са оставени без уважение, не попадат в приложното поле на чл.274, ал.1 ГПК. Частната жалба е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Насрещната страна в производството В. Б. А. не е подала писмен отговор.

„Юробанк България“ АД е подала писмен отговор, в който твърди, че жалбата е неоснователна.

Настоящият състав намира, че частната жалба е допустима, но неоснователна по съображенията, които е изложил съставът на САС в обжалваното определение, които настоящият съдебен състав споделя и към които може да препрати на основание чл.278, ал.4 вр. чл.272 ГПК.

1

Към това и за пълнота може да се добави следното:

Не всички определения на съда подлежат на инстанционен контрол. Според възможността и формите на контрол върху определенията на съда, те се подразделят на три групи: определения, които не подлежат на инстанционен контрол, определения, които подлежат на контрол заедно с обжалваното решение и определения, които подлежат на отделно обжалване с частна жалба.

Определенията на първоинстанционния съд, постановени по искания за събиране на доказателства, са от втората група. Те не попадат сред определенията, визирани в разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, за които е предвидено, че подлежат на самостоятелно обжалване – не са преграждащи и за тях не е посочено изрично в ГПК, че подлежат на самостоятелно обжалване. По отношение на тях инстанционният контрол се осъществява заедно с проверката на обжалваното решение на съда.

Когато при обжалване на първоинстанционното решение във въззивната жалба се съдържат доводи за незаконосъобразност на определения на съда, с които са оставени без уважение искания за събиране на доказателства, проверяващата инстанция ще извърши проверка на законосъобразността на тези определения и как тя се е отразила на валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение.

В настоящото производство на инстанционна проверка подлежи единствено законосъобразността на обжалваното въззивно определение.

Доводите на частния жалбоподател за незаконосъобразността на определението на СГС и за основателността на доказателствените му искания са неотносими към законосъобразността на обжалваното въззивно определение на САС (те биха били относими при извод, че въззивното определение е незаконосъобразно и че частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество).

Поради което те не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство.

Поради изложеното настоящият състав приема, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Частният жалбоподател не претендира разноски, а и с оглед изхода от настоящото производство няма право на такива. Насрещната страна В. Б. А. не претендира разноски. „Юробанк България“ АД не претендира разноски. Поради което разноски не следва да се присъждат.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2849 /11.11.2022 г. по ч.гр.д. № 3040 /2022 г. на 2

Софийския апелативен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3