Разпореждане № 1354 от 11.03.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1354 гр. Варна, 11.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Частно търговско дело № 20243100900118 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.405, ал.3 от ГПК.

Подадена е молба от „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 202668908, със седалище и адрес на управление гр.София, пк.1000, район Средец, ул.“Солунска“ № 2, чрез пълномощник адв.Г. Г., с която съдът е сезиран с искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение от 11.12.2023 год., постановено по арбитражно дело № 47/2023 год. на Арбитражен съд при БТПП срещу „МЕДЖИК МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК 201628056, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Младост, жк.Възраждане бл.62 вх.3 ет.1 ап.49 за присъдените с арбитражното решение суми.

Молбата е подадена от заинтересована страна чрез надлежно упълномощено лице и е редовна от външна страна. Същата е придружена с изискуемите по чл.51, ал.1 ЗМТА приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне на следващата се държавна такса.

Съдът приема, че учреденото въз основа на молбата производството по чл.405 от ГПК е допустимо.

За да се произнесе по същество на искането, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51 ал.1 от ЗМТА/.

Молителят е приложил заверено за вярност решение от 11.12.2023 год., постановено по арбитражно дело № 47/2023 год. на Арбитражен съд при БТПП, както и удостоверение № 352/19.01.2024 год. на АС, с отбелязване, че решението е връчено на ответника при 1 условията на чл.32, ал.2 ЗМТА като изпратеното до ответниците препоръчано с обратна разписка решение се е върнало от пощата със забележка „непотърсена“.

Видно от представеното арбитражно решение, предмет на разгледания спор произтича от договор за търговска продажба и касае претенция на кредитора за цена на доставена стока, поради което и не е налице пречката по чл.405 ал.5 ГПК.

Арбитражното решение е редовно от външна страна, не подлежи на обжалване, но настоящият състав намира, че не са представени доказателства за надлежното му връчване на ответника.

Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗМТА окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение. Към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението. Посочената разпоредба кореспондира с тази на чл.41, ал.3 ЗМТА, съгласно която арбитражното решение влиза в сила с връчването му на страните. Именно от този момент то става годно изпълнително основание и добива изпълнителна сила, която в този смисъл е обусловена от връчването му на страните.

Надлежно доказателство, годно да установи посочения факт на влизане в сила на арбитражното решение, не е представено от молителя. Приложеното удостоверение, подписано от председателя на арбитражния съд, настоящият състав намира, че не съставлява такова.

От една страна, това удостоверяване нe влиза в кръга на функциите на самото лице, издало документа, а е от подлежащите на преценка факти от съда, компетентен да издаде изпълнителния лист. От друга страна, МТАС не е компетентният орган, оправомощен от закона да удостоверява начинът и обстоятелствата, при които е станало връчването.

Последното се следва именно от разпоредбата на чл.32, ал.2 ЗМТА, съгласно който фингираното връчване се удостоверява от пощенската станция. Нещо повече, че законодателят е допуснал прилагането на фикции за уведомяване на получателя в хипотезите по чл.32 ЗМТА, но за прилагането им се изисква седалището, местожителството, обичайното пребиваване или адресът да не могат да бъдат намерени след старателно издирване /ал. 1/ или при удостоверен от пощенската станция отказ за получаване или неявяване за получаване на съобщението /ал. 2/.

При гореизложеното, предмет на преценка от настоящия състав е и редовността на процедурата за връчване на препоръчани пощенски пратки, уредена в чл.36 от ЗПУ вр. чл.5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, за което ответникът е представил изпратената препоръчана пратка, върната с отбелязване „непотърсена“. От същото е видно, че пратката е постъпила в пощенската станция на 19.12.2023 год., а на 18.01.2024 год. е върната обратно за доставка на подател с причина „непотърсена“.

Както се посочи, процедурата за връчване на препоръчани пощенски пратки е 2 уредена в разпоредбата на чл.5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенски колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, предвид препращащата норма на чл.36 от Закона за пощенските услуги. Разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от посочените Общи правила предвижда, че когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя препоръчаната пощенска пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия е не по-малък от две.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че предвидената в процедура не е спазена и връчването от служителя на пощенския оператор не е извършено в съответствие с посочената разпоредба: липсват данни за поставяне на предвидените в разпоредбата на чл.5, ал.3 от Общите условия минимални две известия, не са налице данни колко пъти адресът е посещаван, а пратката е върната преди изтичане на предвидения не по-кратък от 20 дни срок за получаването й. Следователно, не може да се приеме, че е налице надлежно удостоверяване по смисъла на чл.32, ал.2 ЗМТА относно неявяването на получателя в пощенската станция да получи препоръчаното писмо, с което му е изпратено арбитражното решение.

По изложените съображения, съдът намира молбата за издаване на изпълнителен лист е неоснователна и като такава, следва да се отхвърли.

Ето защо и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молба от „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 202668908, със седалище и адрес на управление гр.София, пк.1000, район Средец, ул.“Солунска“ № 2, чрез пълномощник адв.Г. Г., с която съдът е сезиран с искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение от 11.12.2023 год., постановено по арбитражно дело № 47/2023 год. на Арбитражен съд при БТПП срещу „МЕДЖИК МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК 201628056, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Младост, жк.Възраждане бл.62 вх.3 ет.1 ап.49 за присъдените с арбитражното решение суми.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва, на основание чл.407, ал.1 ГПК, с частна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на разпореждането.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3