Решение № 474 от 01.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Плевен, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря Десислава В. Мачорска като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20254430201255 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ВТ-007636 от 09.06.2025 година на *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) на „***“ АД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено на 03.02.2025г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят – „***“ АД, със седалище и адрес на управление в град София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозираната жалба против обжалваното наказателно постановление е релевирано опласване за допуснати нарушения в хода на административно-наказателното прозиводство пред наказващия орган нарушения, както на материалния, така и процесуалния закон. В представеното по делото писмено становище с вх.

№27857/05.09.2025г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адв.

М. от САК са изложени слредните основни аргументи във връзка с подадената 1 жалба: 1.)Договорът за допълнителни услуги е напълно отделен договор от договора за заем; 2.)Договорът за допълнителни услуги се сключва след изрично изразеното писмено желание на клиента, има различно основание от Договора за заем и разходите/цената по договора за допълнителни услуги по никакъв начин не са свързвани с разходите по договора за заем, а са основани на отделно желание от клиента, който е преценил своите възможности и потребности, т. е. услугата по пакет „***" е допълнителна, предоставяна въз основа на отделното искане от клиента и въз основа на договор, различен от договора за заем, срещу отделна цена, като клиента предварително е имал възможност за преценка дали да поиска такава услуга или не. Моли съда дапостанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № ВТ-007636 от 09.06.2025 година на *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище – гр.

Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите поради неправилно приложение на материалния закон, а алтернативно поради „маловажност“ на случая. Прави възражение за прекомерност на евентуално поискано юрисконсултско възнаграждение като счита, че същото не би следвало да надвишава минимално предвидения от законодателя размер от 80,00 лева.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. № Ц-03-8160/21.07г. от процесуалния представител на КЗП – ст. юрк. Л. П., в която са изложени подробни доводи в подкрепа на твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 007636/16.04.2025г. от актосъставителя С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП Плевен, в присъствието на свидетеля Р. И. К., който е бил съставен е в отсъствие на представител на „***“ АД-СОФИЯ, ЕИК ***, след надлежно връчена покана (л.37-39 от делото). В АУАН е отразено, че същият е издаден във връзка с извършена проверка на 05.02.2025 г. в офис за кредити в гр.

Плевен, ул. „***“ № ***, в резултат на която е съставен Констативен протокол № К-2770914/05.02.25г. Проверката е била извършена въз основа на Заповед № 1276/04.02.25г. на Председателя на КЗП по спазване изискванията на 2

Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите и при осъществяването и са били изискани и представени 2 броя договори за потребителски кредит, а именно: 1.) Договор за заем *** № 907200212912/03.02.25г. за 4 000,00 лв. със срок 18 месеца; фиксиран лихвен процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09 лв. и обща сума за погасяване 5 401,62 лева. Проверяващите констатирали, че на същата дата е подписан и договор за допълнителни услуги към заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. за пакет от допълнителни услуги „***“ със срок 18 месеца и вноска 376,96 лв.

Към договора за кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане за заем от 03.02.25г.; искане за допълнителни услуги от 03.02.25г.; СЕФ от 03.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги; погасителен план; график на плащания; декларации и 2.) Договор за заем *** № 9072-00213153/04.02.25г., който е подписан на 05.02.25г. за 600,00 лв. със срок 8 месеца; фиксиран лихвен процент 40,49%; ГПР 48,90%; вноска 86,83 лв. и обща сума за погасяване 694,64 лема. Проверяващите констатирали, че на същата дата – 05.02.25г. е подписан и договор за допълнителни услуги към заем *** № 907200213153/04.02.25г. за пакет от допълнителни услуги „***“ със срок 8 месеца и вноска 61,66 лв. Към договора за кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане за заем от 04.02.25г.; искане за допълнителни услуги от 04.02.25г.; СЕФ от 04.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги; погасителен план; график на плащания; декларации.

Със съставения въз основа натака извършената проверка КП било наредено да се представят на 11.02.25г. следните документи и информация:

1.

Бланка на типов договор за потребителски кредит и за допълнителни услуги;

2.

Информация за общ брой сключени договори за потребителски кредит в офиса за периода м.03.24г.-м.02.25г. с разбивка: брой с допълнителни услуги и брой без допълнителни услуги;

3.

Информация включен ли е размерът на възнаграждението за допълнителни услуги в ГПР по описаните и приложени към КП 2 броя договори.

На 11.02.25г. на ел. поща [email protected] било представено становище и бланки на типов договор. Документите са заведени с Вх.№ ВТ-03-23/11.02.25г.

В становището била предоставена обща информация, че „ГПР е изчислен съгласно изискванията на ЗПК и приложимите текстове на закона според глава Пета от Закона за потребителския кредит“. По отношение на изисканата справка за сключени договори с допълнителни и без допълнителни услуги, дружеството не изготвяло такива справки и не поддържало такава база данни.

На 12.02.25г. била изпратена покана с Изх.№ ВТ-03-33, в която е пояснено на кредитора, че договорите се генерират и сключват чрез софтуерна програма и няма пречка да се изготви справка за общ брой договори с 3 разбивка с допълнителна услуга и без допълнителна услуга по зададения период и било наредено в срок до 24.02.25г. да предостави в КЗП Плевен:

1.)

Ясна и категорична информация включен ли е размерът на възнаграждението за допълнителна услуга – пакет „***“ в годишния процент на разходите /ГПР/ по договор за заем *** 9072-00212912/03.02.25г. и договор за заем *** 9072-00213153/04.02.25г. и 2.)

Информация за общ брой сключени договори в офиса в гр. Плевен за периода м.06.24г. – м.02.25г. с разбивка: брой договори с включена допълнителна услуга и брой договори без допълнителна услуга.

На 25.02.25г. на ел. поща било получено становище, което е заведено с Вх.№ ВТ-03-33. В същото отново била предоставя обща информация за ГПР, а именно „ГПР е изчислен в договорите за заем съгласно изискванията на ЗПК и приложимите текстове на закона според глава Пета от Закона за потребителския кредит, поради което в ГПР влизат всички разходи към заема, описани в договори за заем № 9072-00212912/03.02.25г. и № 907200213153/04.02.25г. По отношение на изисканата справка за сключени договори с допълнителни и без допълнителни услуги, в становището се предоставя следната информация: „Всички договори в този офис се сключват присъствено, поради което не се събира и не се обработва информация, която да позволи лесното изготвяне на такава справка. Дружеството не разполага с възможност да отдели трудов ресурс, който да обработи информацията и да изготви база данни, нито пък е в състояние да назначи софтуерни специалисти, които да изготвят исканите справки...“.

След преглед на предоставените документи, проверяващите установили следното:

Съгласно Договор за заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. между „***“ АД и потребителя е сключен договор за кредит в размер на 4 000,00 лв. със срок 18 месеца; фиксиран лихвен процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09 лв.; обща сума за погасяване 5 401,62 лв. В погасителния план към договора са описани 18 вноски по 300,09 лв. с падежна дата: 20-то число. На същата дата е подписан и договор за допълнителни услуги към заем *** № 907200212912/03.02.25г. за пакет от допълнителни услуги „***“ със срок 18 месеца и вноска 376,96 лв. т.е. обща сума за допълнителна услуга – 6 785,28 лева.

Съгласно график на плащанията към договори за заем и услуги *** № 907200212912 потребителят дължи на 20-то число вноска в размер на 300,09 лв. плюс вноска за услуги 376,96 лв. или общо 18 вноски х 677,05 лв. от 20 март 2025г. до 20 август 2026г. т.е. обща дължима сума 12 186,90 лева.

Установявили също така въз основа на договор за допълнителни услуги към заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. и график на плащанията към договори за заем и услуги *** № 9072-00212912, че дължимата сума за допълнителната услуга – пакет „***“ 6 785,28 лв. представлява около 170% от размера на предоставения кредит, т.е. надвишава размера на отпуснатия кредит и даже надвишава размера на общо дължимата сума по кредита – 5 401,62 лева. От представената информация в становище с Вх.№ ВТ-03-33/25.02.25г. изяснили, 4 че разходите за допълнителна услуга – пакет „***“ не са включени в ГПР, тъй като не са посочени /включени/ в договора за паричен заем, а освен това, размерът на възнаграждението за допълнителна услуга надвишава размера на отпуснатия кредит, както и размера на общо дължимата сума по кредита, което доказва, че тази сума не е включена в ГПР.

Проверяващите достигнали да законосъобразния и единствено възможен извод, че в конкретния случай, сключеният договор за потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, според който договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. В него не е посочено как е образуван ГПР- при какви допускания и от какви компоненти. В договора е посочен годишен процент на разходите /ГПР/, но единствено като абсолютна процентна стойност- 48,90 %. Липсва посочване на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в Приложение № 1 начин, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Достигнали и до извода, че посоченият ГПР е и неверен. В конкретния случай към договора за кредит е сключен и договор за допълнителна услуга – пакет „***“, която се изразява в: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; 2. Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на *** АД; 3. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 4. Разглеждане до минути; 5.