Решение № 2911 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2911 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря СВЕТЛА Г. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110206769 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от „*****“ ЕООД срещу Електронен фиш Серия Г № 0079687, издаден от СДВР и с който е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро за административно нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

В подадената жалба за изложени оплаквания, че издаденият фиш е незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че липсва вина за извършване на нарушението, доколкото към момента на заснемане жалбоподателят не бил уведомен по надлежния ред за извършена дерегистрация на автомобила, което следвало да направи административния орган. Твърди се бланкетно, че при издаването на фиша са били допуснати съществени нарушения на админситративвно-производствените правила, които са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не е било представлявано.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна административнонаказващ орган – СДВР, не е била представлявана.

1 и

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 17.10.2025 г. лек автомобил с марка „***“, модел „***“, с рег. № *********, бил собственост на дружеството-жалбоподател.

На 17.10.2025 г. в 9,26 часа неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в обл. София, общ. Столична, на път II клас, № II -18, на 1.4 км, от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Европа“, което управление било заснето с техническа система № MD1193. Към тези дата и час за управляваното МПС липсвала действаща застраховка „Гражданска отговорност“.

Заснелата система за видеоконтрол е вписана под № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е преминала проверка на 19.03.2025 г.

След заснемането на управлението и на 05.12.2025 г. бил издаден Електронен фиш Серия Г № 0079687, с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро. Във фиша било вписано като описание на нарушението: „ограничение 80 км/ч в извън населено място, въведено с пътен знак В-26. Нарушението установено с АТСС CORDON M2, след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача. С АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е скл“. Според данни в информационните масиви на СДВР (л.

16) и разписка на л. 20 фишът бил връчен на дружеството - жалбоподател на 17.04.2026 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш; справка относно собствеността на лекия автомобил; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Гаранционен фонд; протокол за проверка № 095-СГ-ИСИС/19.03.2025 г.; справка – преглед на вписан тип средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система 2 от 17.10.2025 г.; разпечатка на данни в информационните масиви на СДВР на л. 16; сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON-M2 20200826/22; разписка на л. 20.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът намира същите за непротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.

От приложените справки се установява, че процесното техническо средство за заснемане е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към процената дата е преминало периодична техническа проверка. Предвид събраната доказателствена маса и липсата на доказателства в противен смисъл, съдът приема, че към момента на заснемане уредът е бил разположен именно в участъка на заснетото нарушение и е бил технически изправен.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът счита за безпредметно обсъждане на доказаността от обективна и субективна страна на нарушението, доколкото дори и нарушението да се изведе като извършено и доказано по безспорен начин, в случая противоречиво и неясно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, „Когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата или чрез технически средства на електронната система по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата е заснето управление на превозно средство, за което 3 няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение“.

Посочената разпоредба препраща към ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.

638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, в актуалната към датата на нарушението редакция: „ Собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение.“. От справката касателно процесното МПС се установява, че юридическото лице – жалбоподател се явява собственик. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.“. По делото липсват данни за подадена декларация в посочения смисъл.

В обжалвания електронен фиш е посочен както жалбоподателят – юридическо лица, така и законният представител на дружеството, но с уточнението, че собственик е юридическото лице, а като наказание е наложена „имуществена санкция“, каквото наказание може да се налага само на юридическите лице. Съдът отбелязва, че е абсолютно задължително в електронния фиш да фигурира ясно и недвусмислено обозначение на това кой е наказаният субект, за да има яснота на административното обвинение.

Волята на административнонаказващия орган следва да бъде ясно и непротиворечиво обективирана в акта, а не да бъде допълвана чрез тълкуване относно санкционираното лице. В настоящия случай е допусната подобна 4 неяснота относно това кой е санкционираният субект.

В допълнение следва да се посочи, че в обстоятелствена част на обжалвания електронен фиш се съдържа и словесно описание, навеждащо на нарушение за управление на МПС с превишена скорост, но без да се посочва скоростта на управление или че е допуснато такова нарушение. По делото няма данни дружеството да е санкционирано за това нарушение, а същинско закрепяне на подобна санкция с обжалвания електронен фиш също липсва.

Видно от последващо вписаното като словесно описание на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, същото е непълно и не става ясно какво задължение не е изпълнено (какво не е сключено не е вписано). Съдът счита, че този пропуск е довел и до нарушаване на правото на жалбоподателя да разбере нарушението, за което е бил привлечен към административнонаказателна отговорност и оттам – да упражни надлежно правата си по защита.

Съдът счита за недопустимо предвид мащаба на констатираната неяснота и непълнота в словесно описание пропускът да се поправя чрез посочване на правното основание за налагане наказанието по-надолу във фиша или в хода на процеса чрез уточнение от органа (по аналогия на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН). В настоящия случай е налице неясна воля на наказващия орган относно възприетото от него като поведение в разрез с законоустановеното, което не може да бъде отстранено с простото посочване на нарушената законова разпоредба и санкционната норма. Отделно от това, съдът като инстанция по същество дължи и проверка върху съответствието между съставомерното поведение и вписаните разпоредби за ангажиране на отговорността, което в настоящия случай не може да се осъществи, доколкото словесно описание на поведението липсва.

Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. По изложените съображения безпредметно се явява допълнителното обсъждане на доводите и възраженията на страните.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на разноски, като предвид правния резултат такива се полагат на жалбоподателя. Същият не е претендирал разноски, поради което и не следва да му се присъждат.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0079687, издаден от СДВР и с който е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро за административно нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6