Определение № 165 от 29.09.2022, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Разград, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело № 20223300200246 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по частни жалби на обвиняемите Б. И. Б. и О. А. Ч. срещу Постановление на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Разград от 11.08.2022 г., с което е прието по компетентност изпратено от Специализираната прокуратура ДП № 26/2016 г. по описа на ОСлО при ОПРазград с вх. № 837/2015 г. по описа на ОП-Разград и е прекратено частично наказателното производство по ДП № 26/2016 г. по описа на ОСлО при ОПРазград, както следва:

По отношение на обвиняемия О. Ч. – изцяло за престъпление по чл. 212, ал. 5 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

По отношение на обвиняемия Б. Б. за престъпление по чл. 212, ал. 5 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1, само в частта за периода от 01.09.2015 г. до 31.05.2016 г., за сумата 226 321.70 лева и за това, че е извършено в съучастие с обвиняемия О. Ч..

Освен това с постановлението е разпоредено производството срещу обвиняемите да продължи с обвинение против обвиняемия Ч. за престъпление по чл. 219, ал. 4 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а по отношение на обвиняемия Б. с обвинение за престъпление по чл. 212, ал. 5 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В жалбата на обвиняемия Б. се сочи, че:

Постановлението не съдържа мотиви за изпълнението на протоколно определение № 627/29.06.2022 г. по нох дело № 1281/2022 г. по описа на Специализирания наказателен съд, с което прокурора бил задължен да индивидуализира отделните деяния, за да може обвиняемия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен и да организира защитата си по всяко едно от деянията, квалифицирани като продължавано престъпление. Въз основа на една и съща доказателствена съвкупност по отношение на единия обвиняем наказателното производство е прекратено 1 поради липса на доказателства, а по отношение на жалбоподателят за същото престъпление наказателното производство продължава, с което не било изпълнено определението на СНС-София.

Неправилно прокурора прекратил частично наказателното производство по отношение на Б., поради липса на доказателства Твърди се, че наказателното производство е следвало изцяло да бъде прекратено, тъй като деянието не съставлява престъпление, както от обективна страна, така и от субективна страна.

От съда се иска да измени атакуваното постановление относно основанията за прекратяване по силата на чл. 243, ал. 6, т. 2 от НПК, като наказателното производство бъде прекратено не частично, а изцяло в хипотезата на чл. 243, ал. 1 т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно, че деянието не е извършено от обвиняемия Б. или, че деянието не съставлява престъпление. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановлението и връщане на делото на прокурора за събиране и проверка на направените от защитата доказателствени искания.

В същия смисъл е и постъпило в ОС-Разград с вх. № 3523/07.09.2022 г. изменение на частна жалба от обвиняемия Б., постъпило в ОП-Разград на 05.09.2022 г

Извън срока за обжалване, който изтича на 05.09.2022 г., с вх. № 3532/07.09.2022 г. по делото е приложена и частна жалба против същото постановление, изходящо от обвиняемия Б., изпратена от него чрез куриер на 07.09.2022 г. и постъпила в ОП-Разград същия ден.

В жалбата на обвиняемия Ч. се сочи, че получил препис от постановлението на 29.08.2022 г. и го обжалва в срок. Развива се оплакване за необоснованост на постановлението, както и че не са изпълнени дадените на прокурора указания с протоколно определение № 627/29.06.2022 г. по нох дело № 1281/2022 г. по описа на Специализирания наказателен съд. Твърди се, че от съдържанието на атакуваното постановление не може да се установи при каква фактическа обстановка е прекратено частично наказателното производство за едно от двете обвинения и е продължено наказателното производство по другото обвинение, при липсата на субективна съставомерност за него/ по чл. 219 от НК/ – обвиняемият нямал качеството на длъжностно лице Освен това допълнително се излагат и съображения относно обективната несъставомерност на престъплението по чл. 219 от НК.

От съда се иска да измени атакуваното постановление относно основанията за прекратяване по чл. 243, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, като се иска пълно прекратяване на наказателното производство в хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

По допустимостта на частната жалба на обвиняемия Б. и допълнителното й изменение:

Препис от постановлението е връчен на обвиняемия Б. на 29.08.2022 г., а жалбата е депозирана същия ден. При тези обстоятелства съдът приема, че 2 жалбата и изменението са процесуално допустими, като подадени от легитимирана страна, разполагаща с правен интерес да обжалва постановлението.

Частната жалба, постъпила на 07.09.2022 г. е подадена извън срока за обжалване и като такава се явява недопустима, въпреки, че по съдържание преповтаря първоначалната жалба и допълнението й, които са процесуално допустими.

По допустимостта на частната жалба на обвиняемия Ч.. Поради липса на доказателства, удостоверяващи датата на връчване на постановлението на обвиняемия Ч. и липса на възражения от страна на прокурора, съдът приема, че препис от постановлението е връчен на обвиняемия Ч. на 29.08.2022 г., както самият той е заявил в жалбата си. При тези обстоятелства съдът приема, че и жалбата на обвиняемия Ч. се явява процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна, разполагаща с правен интерес да обжалва постановлението.

Допълнително, при изследване въпроса за допустимостта на частните жалби, съдът намери за нужно да отбележи, че жалбоподателите (обвиняеми в досъдебното производство) имат правен интерес да искат изменение на обжалваното постановление относно основанието за частичното прекратяване на наказателното производство, макар и двете основания да са от вида на реабилитиращите. Това е така, тъй като когато се конкурират две реабилитиращи основания (“престъплението не е доказано“ и “деянието не представлява престъпление“) e необходимо да се изследва въпроса дали е налице основанието, което напълно реабилитира обвиняемото лице в случая визираното в чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 от НПК-деянието не съставлява престъпление.

По основателността на жалбите:

Съдът, след проверка на доказателствената съвкупност по делото, съдържанието на атакуваното постановление и на частните жалби, намери същите за основателни.

За да постанови обжалваното постановление прокурора приел следното:

Досъдебното производство е образувано с постановление от 07.09.2016 г. на прокурор при ОП-Разград срещу виновни длъжностни лица от Община Кубрат за това, че в периода от 2005 г. до 2015 г. в гр. Кубрат, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностни лица са нарушили служебните си задължения с цел да набавят за другиго облага и от това са настъпили значителни вредни последици – около 800 000 лева – престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

След извършване на съответни процесуално-следствени действия по разследването, като обвиняеми са привлечени следните лица:

Обвиняемият О. Ч. е привлечен като обвиняем на 10.06.2021г. за престъпление по чл. 219, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

3

На 28.02.2022г. е привлечен в качеството на обвиняем за две престъпления по чл. 219, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.212, ал. 5 във вр. с ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Обвиняемият Б. Б. е привлечен в качеството на обвиняем на 10.06.2021 г. за престъпление по 212, ал. 5 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, което е извършил в периода м.септември 20Юг. - края на месец 05.2016г. и получил без правно основание чуждо, на Община Кубрат движимо имущество - пари в размер на 1 485 549,89 лв.

На 28.02.2022г. е привлечен за престъпления по чл. 212, ал. 5 във вр. с ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което е извършил в периода от месец септември 2010 г. до 31.08.2015г. и получил без правно основание чуждо, на Община Кубрат, движимо имущество - пари в размер на 1 259 228,19 лв.

На 11.04.2022 г. срещу двамата обвиняеми е внесен в Специализирания наказателен съд обвинителен акт, като е ангажирана наказателната им отговорност по така повдигнатите им обвинения. В същия съд е образувано нох дело № 20221050201281/2022 г. по което е насрочено разпоредително заседание.

С протоколно определение № 627/29.06.2022 г., постановено по същото дело, Специализирания наказателен съд прекратил съдебното производство по делото и го върнал на Специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като съдебния си акт съдът посочил следния нарушения:

По отношение на обвиняемия О. Ч., при така формулираните две обвинения, е установено, че в един и същи период от време, посредством едни и същи действия, а именно съставянето и подписването на Протоколи за обема на извършена работа и направените инвестиции, и съставените въз основа на тях фактури е извършил две разнородни престъпления, с които е причинил една и съща вреда, към която е проявил едновременно две различни субективни отношения. За престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК действал непредпазливо, а по отношение на деянието по чл. 212 от НК- умишлено.

Решаващият съд приел, че това е правно невъзможно и разкрива неясноти в прокурорската теза - с което точно свое поведение обвиняемия Ч. е предизвикал вредата, както и какво е било неговото отношение към деянието му и предизвиканите от него последици. Така посочените неясноти на обвинителната теза съществено засягали правата на обвиненото лице и в 4 частност в това да научи за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност.

Освен това, при повдигане на обвинения за деяния, извършени в условията на чл. 26, ал. 1 от НК, отделните деяния следвало да бъдат индивидуализирани по време, място и начин на извършване, за да може обвиняемият да разбере в извършването на какво точно престъпление се обвинява и да организира защитата си по всяко едно от деянията, квалифицирани като продължавано престъпление.

По отношение на обвиняемия Б. Б. останали висящи обвинения, по които прокурора не се е произнесъл. Деянието по чл. 212 от НК обхващало периода от 01.09.2015 г. до 31.05.2016 г., който е изключен от първоначално повдигнатото обвинение, съответно вредата е намаляла с 226 321,70 лв.

/разликата между полученото без правно основание чуждо, на Община Кубрат, движимо имущество - пари в размер на 1 485 549,89 лв. съответно по първото привличане и в размер на 1 259 228,19 лв. при второто привличане/ С постановление от 15.07.2022г. на Специализираната прокуратура наказателното производство е изпратено по компетентност на Окръжна прокуратура - Разград.

След като приел по компетентност досъдебното производство прокурорът счел, с оглед на дадените от Специализирания наказателен съд указания и след преценка на доказателствата по делото, че обвинението против обвиняемия Ч. за извършено престъпление по чл. 212, ал. 5 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК не е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което наказателното производство по отношение на него, за това престъпление, следва да бъде прекратено.

По отношение на обвиняемия Б. Б., прокурора също счел, че поради липса на категорични доказателства, следва да бъде прекратено частично наказателното производство досежно обвинението за извършено престъпление по чл. 212, ал. 5 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл.

26, ал. 1 от НК, в частта относно периода от 01.09.2015 г. до 31.05.2016 г., както и относно вредата в размер от 226 321,70 лв. /разликата между 1485549,89 лв. и 1259228,19 лв./, както и в частта да е осъществил деянието в съучастието с обвиняемия О. Ч..