Решение № 1326 от 22.07.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1326 гр. Пловдив, 22.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

ТАТЯНА ПЕТРОВА при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 3932 описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава

Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2.

Образувано е по касационна жалба, предявена от Н.П.К., ЕГН **********,***, чрез адв. Т.К., съдебен адрес: ***, оф.

1 срещу Решение № 2151 от 22.11.2019 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4310 по описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 16-08 от 10.06.2019 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на основание чл.

64, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите

(ЗРА) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се възражения, че е налице непълнота в описанието на нарушението, както и се оспорват изводите на ПРС, че не е налице „маловажен случай“.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

3. Ответникът по касационната жалба – ИА по РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ в представен отговор на касационната жалба излага подробни съображения по отношение на неоснователността на жалбата, като моли същата да се остави без уважение и да се потвърди Решението на ПРС.

4.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

ІІІ.

За фактите :

6.

Предмет на производството пред първоинстанционния съд е било наказателно постановление (НП) № 16-08 от 10.06.2019 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на основание чл. 64, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) на Н.П.К. е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА.

НП е постановено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 0013351 от 16.04.2019 г., съставен от Д.М., на длъжност главен специалист

Първоинстанционния съд е възприел обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка :

Д.М. работил като главен специалист в отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ към ИАРА. На 16.04.2019 г. в отдела му постъпил сигнал от органите на МВР, РУ гр. Хисаря, за това, че на язовир Веригово, намиращ се в самия град, има много хора, които извършват риболов. Понеже по същото време бил пролетно-летния размножителен период М.и колегата му Т.веднага се отправили натам. Когато пристигнали около 13ч., започнали да проверяват всеки за наличието на издаден риболовен билет.

Минали по северната страна на язовира и стигнали до лице, което имало шест въдици, а в момента им на пристигане покрай язовира държал в ръката си една от тях, която вече била хвърлена във водата. Той тъкмо прибирал улова. Въдиците били около него, а на разстояние не по-малко от 30 метра нямало други лица. М.и колегата му проверили в живарника му за наличието на хваната риба и видели такава.

Запитали го дали притежава риболовен билет, на което той отвърнал положително, но казал, че не си го носи в себе си. Затова направили справка в системата и установи, че лицето не притежава такъв. Поискали личната му карта за установяване на самоличността му и съставянето на АУАН, но той категорично отказал, което наложило съдействието на служители на МВР. След пристигането на последните и снемането на личността на лицето, М.установил, че това е Н.П.К.. На място той съставил АУАН с бл. № В 0013351, с който е констатирано, че жалбоподателят извършва риболов на яз. Веригово с 6 броя спортни въдици, поставени в работно положение, без да притежава билет за любителски риболов, като по този начин не е спазена разпоредбата на чл. 22, ал.

1 от ЗРА. Същия АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и връчен му лично.

Последният е подписал АУАН без възражение. По време на проверката служителите на ИАРА установили още едно нарушение на К., за което също му съставили акт.

Въз основана посочения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на нарушителя била наложена на основание чл. 64, ал. 1 от ЗРА глоба в минимален размер на 100 лв. за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7.

В хода на първоинстанционното производство като свидетел е разпитан съставителя на АУАН Д.М., който е потвърдила фактическите констатации в АУАН

8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗРА Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.

Посочено е, че нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези

(време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено), с оглед на което не е засегнато правото на защита на нарушителя и жалбоподателят е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му. От фактическа страна както в АУАН, така и НП е отразено, че на посоченото място и време нарушителят е извършил риболов с 6 броя спортни въдици, поставени в работно положение, без да притежава билет за любителски риболов.

Прието е, че от жалбоподателя е изпълнен фактическият състав на извършването на риболов по смисъла на пар. 1, т. 26 от ДР към ЗРА.

По отношение на вида и размера на наложеното наказание по чл. 22, ал.1 ЗРА съдът е приел, че същото е законосъобразно определено в размер, съответен на тежестта на извършеното нарушение.

Съдът е приел също така, че в случая не е налице и маловажен случай на нарушение по чл.28, като нарушенията разкрива една типична степен на обществена опасност на нарушение от този вид.

IV. За правото :

9.

Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.

221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.22, ал. 1 от ЗРА са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционното решение, че извършвайки деянието, описано в АУАН и в наказателното постановление, касаторът е нарушил чл.

22, ал. 1 от ЗРА, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 64, ал.1 от ЗРА, за което бил законосъобразно санкциониран на това правно основание.

Наложеното административно наказание за процесното административно нарушение, е определено в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на нарушителя, и като такова същото е справедливо и способстващо в най - пълна степен за изпълнение на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.

11.