Протокол № 848 от 23.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 848 гр. Варна, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900180 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът ”ВАН ХОЛДИНГ“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от главен юрисконсулт В.Б. и старши юрисконсулт Н.К., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът ”ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Юриск. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на назначената съдебносчетоводна експертиза.

1

Юриск. К.: Представяме молба за настъпило преобразуване чрез вливане. Считано от днес в Търговския регистър е отбелязано вписването на обстоятелството за преобразуване чрез вливане. ”Ван Холдинг“ ООД се преобразува в „Фантастико Груп“ ООД чрез универсално правоприемство.

Във връзка с представената в днешно съдебно заседание молба, на основание чл. 227 от ГПК като страна по делото на мястото на ”Ван Холдинг“ ООД, моля да се конституира неговият правоприемник „Фантастико Груп“ ООД. Формата на правообразуването е вливане. „Фантастико Груп“ ООД е поело всички права и задължения на ”Ван Холдинг“ ООД. Представям удостоверение от Търговския регистър от днешна дата за вписаното обстоятелство.

Адв. М.: Предвид факта, че е налице универсално правоприемство, не се противопоставям. С оглед на представения официален документ. Считам, че са налице предпоставките предвид факта, че вливането води до заличаване на влятото дружество.

С Ъ Д Ъ Т с оглед представените в днешно съдебно заседание доказателства за настъпило в хода на процеса универсално правоприемство на страната на ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 227 от ГПК за конституиране на „Фантастико Груп“ ООД като ищец в производството, в качеството му на универсален правоприемник на първоначалния ищец ”Ван Холдинг“ ООД, който следва да бъде заличен като страна.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА ищеца ”ВАН ХОЛДИНГ“ ООД с ЕИК 831050781 като страна в производството.

КОНСТИТУИРА като ищец „Фантастико Груп“ ООД, ЕИК

206255903, със седалище и адрес на управление: гр. София-1434, район Витоша, кв. „Симеоново“, ул. „Момина сълза“ № 14А, в качеството му на универсален правоприемник на първоначалния ищец ”Ван Холдинг“ ООД с ЕИК 831050781, по силата на настъпило в хода на процеса универсално правоприемство чрез вливане, вписано в Търговския регистър на 18.11.2022 г., на основание чл. 227 от ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените 2 в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна писмени документи, както следва: Договор за преобразуване от 28.07.2022г., удостоверение с изх. № 20221118092929/18.11.2022г. от Търговския регистър и уведомление за клиентски банкови сметки от 25.07.2022г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26424 на 10.11.2022 г. по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. Г. Т. - ***; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.Т.: Поддържам заключението, във вида, в който съм го изготвила.

Юриск. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.М.: Изчисленията, които сте правили по тази фактура, касаеща септември месец - фактурата приложена ли е по делото?

В.л.Т.: Не е приложена по делото. Позовала съм се на проверка при страните.

Адв. М.: Да Ви попитам по изчисленията от 13.08. в приложение 2 - от къде вземате данни за например обект „ФФ 01 - Оборище 72“ за потребени през месец юни количества енергия в посочения размер?

В.л. Т.: Това се базира на фактура, която е приложена по делото.

Адв. М.: Ето аз Ви показвам фактурата, която е по делото, т.е. това е приложение А към фактура № 0415883836 от 13.08.2021г. на стр.4 от 14. За „ФФ 01“ аз не виждам такова количество, което е потребено.

СЪДЪТ констатира, че предоставеното приложение А от адвокат М. на вещото лице Т. е приложено на л.35 - л.47 от делото, като частта относно посочения пример се намира на л. 37 от делото.

В.л.Т.: Посочената в четвъртата колона на приложение 2 консумация за м.юни 2021г.- 14730, това е по предходна фактура за месец юни.

3

Адв. М.: Всъщност, г-жо Председател много трудно за съда е, че всички компоненти, касаещи мрежови услуги и допълнителни цени като задължения към обществото, се формират на база решения на КЕВР, с малки изключения по отношение на потребено количество. Изключението е такса мощност. Тъй като за този обект потреблението е засечено за периода от 15.06. до 15.07., част от енергията е отнесена към месец юни, с оглед прилагане на цената за мрежови услуги и задължения към обществото, която е действала до 01.07.2021г. Потребеното количество енергия е посочено в графа „юли“ и то е 19214 и ако забележите това количество 14730 събрано с количеството 4484, върху което са начислени мрежовите услуги и задължения към обществото за юли месец, дава точно количеството 19214.

Просто количеството енергия е разбито в м.юни и м.юли, само и единствено с цел прилагане на цена задължения към общество и мрежови услуги. И затова аз питам защо приема вещото лице, че тази стойност от 14730 е потребление, защото това пък оказва влияние на цената, която изчислява вещото лице. Това се отнася за всички обекти, в които има посочен и м.юни.

В.л. Т.: Но това е по приложение 2. Аз реално съм работила по фактурата, която е потребление през м.август и м.септември. Вашият доверител е издал тази фактура.

Адв. М.: Не, аз визирам приложение 2, което е само за тази фактура, защото фактурата за м. септември е в приложение 1.

Юриск. К.: Изчисленията на вещото лице по последно издадената фактура са посочени в приложение 1, а не в приложение 2. Така, че реално изчисленията, които са в приложение 2 са неотносими към задачата. Те са допълнително развити от вещото лице.

В.л.Т.: Да, абсолютно! Задачата ми беше да работя по последно издадената фактура, а тя е за м. септември.

Адв. М.: Моите всички въпроси са по фактурата от 13.08.

В.л.Т.: Но тя не е последно издадената фактура.

Адв. М.: Фактурата от 14.09. не е процесната.

В.л.Т.: Тя е последно издадената фактура.

Адв. М.: Твърденията на ищеца са, че неустойката се изчислява по фактурата от 13.08., по две фактури. А всички изчисления на вещото лице са 4 по фактура, която е от 14.09., която не е процесната.

Юриск. К.: Точно така, тя е последно издадената и е процесна. Към датата на налагането на неустойката, фактурата е тази, по която е работило вещото лице.

Адв. М.: И в исковата молба и в допълнителната искова молба се твърди, че неустойката се изчислява на база фактури два броя, които са от 13.08. Едната фактура с номер, завършващ на 836, а другата фактура също от 13.08. и завършва на 737. Вещото лице е изготвило цялото заключение не на база тези фактури.

В.л.Т.: Приложила съм договорната клауза и както е искът, изчисленията на ищеца са точно на база на последно издадена фактура, където искът е посочен за 191656.97 лв.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще имам доказателствено искане.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със справка - декларацията на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 250.00 лева на вещото лице Ж. Г. Т. , от внесения от ответника за тази цел депозит (изд. РКО по вн.б. от 21.10.2022г.).

Адв. М.: Считаме, че заключението не отговаря на поставения въпрос.

Тоест, така както е формулиран може и да отговаря, но в крайна сметка то дава информация, която е неотносима към настоящото производство. Ищецът и в исковата, и в допълнителната искова молба навежда твърдения, че са приложими по отношение на определяне размера на договорната неустойка счетоводните документи - фактури, издадени с дата 13.08.2021г., поради което използването на други счетоводни документи излиза извън твърденията на страните и не може да бъде съобразявано. В този смисъл считаме, че заключението следва да се изготви по тези документи. Още повече, че вещото 5 лице е работило по фактура, която нито е представена по делото, нито е въведена като относима в твърденията и възраженията на страните.

Изчисленията, които са направени в тази експертиза, касаещи фактурите от 13.08., са неверни, като елементарна аритметична сметка показва, че количеството енергия, което вещото лице е използвало за определяне на цената като общ сбор на всички обекти, надвишава с близо 40 000 киловата количеството енергия, което е посочено като потребено в самата фактура на челната страница. И причина за това е дублиране на количества, с оглед съотнасяне на част от потреблението за минал месец, предвид необходимостта от прилагане на съответната цена за КЕВР за мрежовите услуги, както и приемане за количества на посочени стойности на мощност за обекти, за които има нулево потребление, която мощност е база за определяне на мрежова услуга – достъп до мрежата, която не зависи по никакъв начин от потреблението.