Протоколно определение № 198 от 25.10.2024, Районен съд - Пирдоп

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. , 25.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.Т.М. Частно наказателно дело № 20241860200202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-*****, ТО-********** се явява прокурор А..

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И. се явява лично и с адв.Д. М. от САК – защитник на обвиняемия.

Обвиняемият В. И. е осигурен от органите на ОЗ „Съдебна Охрана“ – *********** област при МП гр.********.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки за това.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки за това.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И.: Да се даде ход на делото. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.Съгласен съм да ме представлява упълномощеният от мен адв.Д. М. от САК.

Съдът след като изслуша становищата на страните счита, че няма пречки за даване ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.Д. М. от САК, в качеството си на защитник на обвиняемия В. З. И., с която иска изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.

АДВ.М.: Поддържам молбата, която е иницирала настоящето производство. Да се приемат и приобщат материалите от досъдебното производство, за да може да го ползваме за нуждите на настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И.: Поддържам молбата. Да се приемат материалите от досъдебното производство.

ПРОКУРОР А.: Запознат съм с молбата на обвиняемия В. З. И.. Моля да се приеме досъдебното производство. Представям и заключение на допълнителна СМЕ, която току що ми беше представена от разследващия полицай, към заключението има приложени справки-декларации от вещите лица.

АДВ.М.: По отношение на представената в днешното с.з. допълнителна СМЕ, същата е относима за нуждите на делото и следва да я приобщим. Моля да ми дадете възможност да се запозная с нейното съдържание.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И.: Поддържам казаното от адв.М..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Д. М. от САК и на обвиняемия В. З. И. да се запознаят с представената в днешното с.з. допълнителна СМЕ по досъдебното производство.

АДВ.М.: Запознах се с допълнителната СМЕ по досъдебното производство. Да се приеме.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И.: Запознах се с допълнителната СМЕ по досъдебното производство. Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА Досъдебно производство № 129/2024г. по описа на РУ********** - том I и том II, съдържаща писмени доказателства по опис - том I 2

- от л.1 до л.132 включително, том II - от л.1 до л.18 включително /пр.преписка № 1214/2024 г. по описа на РП-*****, ТО-**********./ ПРИЕМА допълнителна СМЕ по ДП №129/2024г. по описа на РУ**********, ведно с приложените към нея постановление за назначаване на експертиза, сметка-фактура, справки-декларации и писмо от РУ-********** от 25.10.2024г.

ПРОКУРОР А.: Няма да соча нови доказателства.

АДВ.М.: Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. З. И.: Няма да соча нови доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОР А.: Настоящето производство е по реда на чл.65, ал.2 от НПК, а именно за контрол върху мярката за неотклонение „Задържане под стража“. Считам, че съдът правилно и законосъобразно е постановил по отношение на обвиняемия В. И. най-тежката мярка „Задържане под стража“ в предвид наличието на обосновано предположение за авторство от негова страна на деянието. Считам, че същия би могъл да извърши друго престъпление, ако бъде оставен на свобода. В подкрепа, на което са и доказателствата по досъдебното производство, освен настоящите такива, има копие за предишна извършена проверка за осъществено домашно насилие от същото лице по отношение на Р. Т.. Целите на мярката за неотклонение биха били постигнати, именно със задържането под стража, което ще осигури, гарантира участието на обвиняемия в процеса, както и неговото поведение да не се укрива и да не извърши друго престъпление, поради което намирам, че не бива да бъде заменяна мярката за неотклонение с по-лека такава, като например „Домашен арест“, тъй като една по-лека мярка не би съответствала на обществената опасност на извършеното от обвиняемия деяние и не биха гарантирали достатъчна степен на отклоняването му, включително и за предстояща съдебна фаза на производството. Видно от приложените първоначална и допълнителна СМЕ, налице са множество причинени телесни увреждания. Четири, от които са средни телесни повреди с разстройство на здравето временно опасно за живота и шест от тях са леки телесни повреди по 3 смисъла на чл.130, ал.1 и ал.2 от НК. Налице е фрапиращ случай на домашно насилие, изразяващо се в нанасяне на жесток побой, който е продължил дълго във времето и е бил с висока интезивност. Специално това престъпление ангажира отзвук сред обществеността в района, но също така и в национален мащаб беше посветено предаване по телевизията за този казус и една промяна на мярката за неотклонение в по-лека не би се възприела добре от обществото, а най-вече би затруднила и по нататъшното разследване. В тази връзка намирам, че не следва да уважите молбата на обвиняемия и на неговия защитник за замяна на мярката „Задържане под стража“ с по-лека и моля съдът да потвърди първоначално определената Мярка „Задържане под стража“.

АДВ.М.: Както правилно колегата констатира, настоящето производство протича в процесуалния ред на чл.65, ал.2 и следващите от НПК и е свързано с контрол на търпима мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от страна на подзащитния ми. Защитата няма да се спира на подробен анализ на доказателствената съвкупност по делото, тъй като това е дейност, която е присъща на разглеждане на накзателните производства по същество, така че няма да губя време на съда с анализ на доказателства. На пръв поглед от формална гледна точка обвинителната теза е на базата на свидетелските показания на тъжителката и съдебно - медицински заключения, които са неразделна част от материалите по делото. Разбира се защитата запознавайки се с ръкописния текст на показанията на тъжителката, доколкото успях да разчета има някакви известни противоречия свързани с механизма на получаване на травмите, но това е въпрос, в който ако влезем да го разглеждаме производството по същество тогава е коректно да бъде обсъждан.

По отношение на другите предпоставки от молбата на защитата е свързана с това, че по отношение на моя доверител не са налице кумулативните предпоставки, които са неразделна част от предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а именно: риск от укриване и извършване на престъпление, за което прави впечатление на защитата, че по това досъдебно производство се извършват ритмични, активни, процесуално - следствени действия, с които в никой случай не може да се отправи укор към прокуратурата, че не се работи по делото. Тоест работи се активно и се набавят необходимите за делото доказателства. Видно е от искането за продължаване на срока на разследване, че в момента се очаква единствено и само изготване на видеотехническа 4 екзпертиза от камери, които са на територията на община *******, което разбира се е пряко свързано с нуждите на делото, за да могат да бъдат установени лицата, които са евентуално заснети на тези видеозаписи. Моля да приложите балансиран подход, в никакъв случай защитата не подценява тежестта и характера на повдигнатото обвинение. Става въпрос за причиняване на четири средни телесни повреди, които са добре описани в съдебно -медицинските заключения и причиняване на други леки телесни повреди. Но смятам, че моя доверител вече се намира в арест приблизително около 2 месеца и половина, така че интензитета на тези рискове от укриване и извършване на престъпление трябва да бъде преценен към настоящия момент след не малък арест от негова страна. Молбата на защитата е свързана с това да приемете, че в конкретния случай по отношение на моя доверител не е налице реална опасност той да се отклони от воденето на разследването. Този въпрос ми се струва, че не е бил особено дискусионен в производството по чл.64 от НПК, където съдът правилно и законосъобразно е констатирал, че няма такива данни реално да се приеме такава хипотетична опасност той да се отклони, това са данните за неговата самоличност, установения адрес, трайно изградените социални контакти в малкото населено място, където живее, неговото процесуално поведение също не е за подценяване, на практика той е задържан няколко дни след това. Той се е явил напълно доброволно при повикване от страна на полицейските власти, като се е явил в сградата на районното управление, където е бил задържан. Няма никакви индиции, никаква реална опасност той да предприеме действия по укриване. По отношение на другия риск, който така първоначално е изведен за неговото задържане, реална опасност от извършване на престъпление, не бива да забравяме, че моя доверител е неосъждано лице, тоест по отношение на него е приложен института на чл.88а от НК, т.е. той е реабилитиран. Реабилитацията по право знаем, че заличава следите от предходните осъждания за в бъдеще, такава е волята на законодателя в цитираната норма. Така, че моя доверител следва да бъде третиран като неосъждано лице. По отношение на него имаше една справка за подадени шест заявителски материали, с която се запознах в материалите по делото. Първо тези заявителски материали давността на някои от тях е на повече от десет години. Освен това по отношение на тези заявителски материали, това е заявления за евентуално подадена жалба за извършено престъпление след десет години виждаме, че по отношение на две 5 от тези неща той е получил съответно осъждания за тези заявителски материали по отношение, на които е реабилитиран. Така, че тези заявителски материали не могат да бъдат възприети като неприключени наказателни висящи производства, които да характеризират като лице, което е с трайни престъпни навици и с нагласата да нарушава правовия ред в държавата. Моля да обърнете внимание, когато говорим и за обществена опасност на самия деец, тя може да бъде изведена от самата характеристика по делото, което е разумен подход на почиатемите магистрати свързани с конкретните данни за проявата и механизма на самите извършени престъпления. Моля обаче разсъждавайки в тази посока много внимателно да се вземат под внимание свидетелските показания на Д. Н., която на практика е съдействала на пострадалата да бъде повикан екип на спешна медицинска помощ. Тази свидетелка много подробно е описала в разпита си, че моя доверител е съдействал и е създал организацията по откарване на пострадалата до болничното заведение, където й е оказана своевременна медицинска помощ и слава богу, че това се е случило в някакъв разумен интервал от време, защото напоследък виждаме какви са действията на спешна медицинска помощ. В конкретния случай е било много добре, че е реагирал своевременно и бързо и от страна на обвиняемия по нейното транспортиране и от страна докторите, които са я насочили съответно към „Уни Хоспитал“ гр.******. Поведението на моя доверител, което очевидно е след самите събития също трябва да бъде оценено като едно поведение, което не го очертава като лице с изключително висока, обществена опасност. Разбира се отнасям се с уважение към тезата на прокурор А., но това, че процеса е станал медийно и публично известен, но според мен това няма в никакъв случай отношение в производството по мярката за неотклонение. Законодателят ни е начертал определени рамки и фиксирани в нормата на чл.57 от НПК, т.е. мярката за неотклонение има строги цели. В тези цели не е записано, че мярката трябва да отговаря на определени обществени интереси и обществени нагласи. Тя има строго подчинени на процеса цели, а тези цели са именно да се попречи да не се отклони обвиняемото лице евентуално, или пък в бъдеще да не си изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ и под някаква форма той да не затрудни хода на самото разследване. Така че тези цели не могат да бъдат свързани с някакви определени обществени очаквания, напротив страните трябва да се абстрахират, от каквито и да е медийни и обществени нагласи. Те просто 6 трябва да бъдат изключени, има конкретни правови факти и тяхната оценка е свързана с наказателното производство. Не става въпрос и за приложение на института евентуално за генерална превенция, защото ние се намираме в досъдебна фаза на наказателното производство, има мярка за неотклонение и строги цели по НПК. Моля оценявайки личността на подъсидмия, това, че той е неосъждано лице, лице, което не се ползва с негативна характеристични данни, напротив по отношение на него свидетелските показания на свидетелката Н., която описва и неговите действия след събитията. Молбата на защита е да направите балансирана оценка на тези обстоятелства по делото и да определите по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“, която може да бъде електронно контролирана и гарантирана с гривна, която да установява непрекъснато къде се намира моя подзащитен и той да бъде под контрол от проверяващите полицейски органи. Отделно от това смятам, че не е налице реална опасност той да извърши престъпление, като осъждаме възможността той да извърши евентуално друго посегателство върху пострадалата, което е било и първоначалното производство по чл.64 от НПК. В момента материалите по делото говорят за това, че самата пострадала е настанена в Кризисен център, за което са приложени необходими документи в материалите по делото. Фактически тя в този кризисен център, в който пребивава и й се оказва съответната подкрепа, моят подзащитен в условията на „Домашен арест“ е практически напълно невъзможно и абсолютно изключено той да има какъвто и да е контакт с нея. По отношение на това дали може да повлияе на други доказателства в процеса на събиране и проверка на доказателства, чакаме само видеотехническото заключение. Не мисля, че подсъдимия може под каквато и да е форма да укаже някакво давление или влияние на това експертно изследване. Молбата ми е да намерите необходимия баланс между интереса на правосъдието, обществения интерес и интереса на самото лице, което е младо неосъждано лице към настоящия момент с приложение на полека мярка за неотклонение „Домашен арест“, която е конституционно приравнена на „Задържане под стража“ с малко по - щадящи условия за самия обвиняем. Мога да завършва с това, че с него обмисляме възможността евентуално това наказателно производство след събиране на всички необходими доказателства да приключи със споразумение, ако прокуратурата е склонна на този вариант. Моля за по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“.