Решение № 120 от 13.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Мария Г. Минова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20251001000850 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивната жалба на „Кредит тръст“ АД срещу Решение № 220/13.02.2025г. по т.д.№ 1660/24 по описа на СГС, ТО, VI-3 състав, с което е осъден „Кредит тръст“ АД, ЕИК: 207535541 да заплати на „Грийнбек К енд К“ ООД, ЕИК: 204760903, на основание чл. 51, вр. чл. 49 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, сумите, както следва: 32 271, 19 лева, представляваща общо дължимо и незаплатено възнаграждение по Договор за посредничество от дата 07.05.2024 г., от които сумата от 8 801,23 лева - за усвоен кредит вследствие осъществено съдействието на ищеца по привличане на клиент – кредитополучател по договор за кредит № 4442024/23.05.2024 година, обезпечен с ипотека по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 87, том 1, рег. № 1804, дело № 79 от 2024 година от 10.06.2024 година с кредитополучател „Вайсман Хаусинг Пропъртис“ ЕООД и сумата от 23 469,96 лева - за усвоен кредит вследствие осъществено съдействието на ищеца по привличане на клиент – кредитополучател по договор за кредит № 460-2024/12.06.2024 година, обезпечен с ипотека по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека 1 върху недвижим имот № 90, том 1, рег. № 1856, дело № 82 от 2024 година от 12.06.2024 година с клиент „Вла – Вайсман Луксозни Апартаменти“ ЕООД, заедно със законната лихва върху сумата от 32 271, 19 лева, считано от 09.08.2024 година и до окончателното изплащане на сумата, както и 305.45 лева, представляваща общо дължимото на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, обезщетение за забавено плащане за периода 16.07.2024 г. – 09.08.2024 година и са присъдени разноски.

Решението е обжалвано от ответника „Кредит тръст“ АД изцяло, като в жалбата се твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.

В жалбата се твърди, че изводът на съда, че в отношенията между страните следва да се прилага договор за посредничество от 07.05.2024г. е неправилен и необоснован от представените доказателства. Счита, че от събраните доказателства следва да се направи единствения извод, че към момента на възникване на отношенията между страните, между тях не е съществувал писмен договор и отношенията име са се уреждали от устен договор, като се дължи обичайното възнаграждение спрямо практиката на търговеца. Счита за установено обстоятелството, че търговската му практика била при липса на друг договор да заплаща комисионна в размер на 1%.

Счита, че последното се подкрепя от гласните доказателства, кореспонденцията между страните по електронна поща и издадените и заплатени от него фактури. Намира, че ищецът не е доказал твърденията си, че отношенията им се уреждат от този договор и че в хода на производството е навел различни твърдения. Твърди, че задължението на кредитния посредник се състои в довеждането на клиента, което се е случило именно през месец март-април 2024г., а усвояването на сумата по кредита е основанието за плащането на възнаграждението на кредитния посредник. В подкрепа на твърдението си , излага, че никъде в кореспонденцията и издадените фактури не се споменава, че са по договор от 07.05.2024г. Счита, че в подкрепа на неговата теза за уговорено възнаграждение в размер на 1% са издадените фактури, ценени с показанията на свид. Х.. Счита, че показанията на свид. С. са неотносими, тъй като той не е присъствал на срещите между страните.

Счита, че представената заповед на ИД от 11.04.2024г. следва да се кредитира, като относима в отношенията с ищеца, въпреки, че липсват доказателства да е доведена до знанието му.

2

Твърди, че е неправилен извода на СГС за приложимостта на бонус кампанията по отношение на ищеца, тъй като било установено, че такава се прилага само по отношение на партньорите с които има сключен писмен договор. Намира, че в тази връзка не са ценени имейлите, в които ответникът е посочил, че следва да се фактурират сумите равни на един процент, като не е посочено, че те са относими към бонус кампанията. Счита, че ищецът не е представил доказателства, че е изпълнил условията на тази кампания и че му се дължи бонус. Между страните липсвала кореспонденция в този смисъл.

Счита, че е нелогично да има плащане на бонус, като липсва основното плащане на комисионната. Счита, че не е обсъдено възражението му за намаляване на исковата сума с вече заплатеното възнаграждение. Счита, че не може да се приеме а довод в полза на ищеца, записаното във фактурите от 27.06.2024г., че съкращението БКЗО, представлява доказателство, че плащането е по бонус кампанията, тъй като фактурите са изготвени едностранно от ищеца, а той като платец е заплатил, тъй като се касае за изпълнение на уговорката между тях за 1% възнаграждение. Твърди, че той не използва тази абревиатура и че няма как да знае какво е имал предвид ищеца при посочването й.

Оспорва решението в частта за присъдената мораторна лихва и разноски.

Моли да бъде отменено решението и да бъде отхвърлен изцяло предявения иск. Претендира разноски за държавна такса.

В срок е постъпил отговор от ответника, в който се твърди, че жалбата е неоснователна. Излагат се съображения по оплакванията. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност намира следното:

На базата на представените пред първата инстанция доказателства по отношение на твърденията на страните за относимите факти се установява следното от фактическа страна:

Ищецът „Кредитен посредник“ООД (със старо наименование „Грийнбек К енд К“ ООД) е регистриран кредитен посредник по смисъла на § 1 т.8 от ДР на ЗКНИП.

3

Ответникът „Кредит тръст“ АД е финансова институция по смисъла на чл. 3 ал.1 от ЗКИ, вписан в съответния регистър, с основна дейност отпускане на кредити със средства, които не са набрани от публично привличане на влогове.

Между тях е бил сключен договор за посредничество от 26.01.2022г. със срок на действие дванадесет месеца от датата на подписването му и възможност за автоматично продължаване при същите условия за срок от още 12 месеца. Между страните не е спорно, че след изтичането на първоначалния срок, тъй като никоя от страните не се е противопоставила на това, срокът е продължен автоматично. Договорът е изтекъл на 26.01.2024г. Недоказано е твърдяното от ищеца в допълнителната искова молба, че след изтичането на вторите 12 месеца, договорът е бил продължен автоматично. В разпоредбата на чл. 10.1.2 от същия е уговорено единствено еднократно подновяване само за още 12 месеца.

Представени са три броя имейли, изпратени за периода от 09.04.2024г. до 26.04.2024г., в които са посочени данни за имоти, които ще служат, като обезпечение по договори за кредит, както за процесните, така и за друг договор.

На 07.05.2024г. между същите страни е сключен нов договор за посредничество, по силата на който ищецът е поел задължението да сътрудничи на ответника- възложител за привличане на клиенти – физически и юридически лица и насочване на същите към възложителя, в качеството си на кредитен посредник. Същият влиза в сила от датата на подписването му 07.05.2024, за срок от 12 месеца, като в случай, че преди изтичане на срока никоя от страните не поиска прекратяването му, същият се трансформира автоматично в безсрочен.

В чл. 3 от договора е уговорено, че ответникът дължи заплащане на възнаграждение за всеки усвоен кредит на името на новопривлечен клиент, насочен към възложителя от ищеца, в размер на 3% от усвоената сума по кредита. В чл. 4 е уговорено, че възложителят заплаща възнаграждението в тридневен срок, считано от датата на удвояване на кредита. Регистрирането на сделка с клиент, осъществена със съдействието на посредника, се извършва на база писмени доказателства, че клиентът е насочен към възложителя от посредника, за което посредникът следва да изпрати имейл, но не по-късно от датата на искането за предоставяне на кредит. При получаването на искането за регистрация, възложителят следва в срок от един ден да извърши проверка и да уведоми незабавно посредника ако не може да извърши регистрация на клиента, като новопривлечен.

Не е спорно между страните, че „ Грийнбек К енд К“ ООД насочва към възложителя следните клиенти: „Вайсман Инвестмънт Груп“ ЕООД и неговите дъщерни дружества – „Вайсман Хаусинг Пропъртис „ЕООД; „ВЛА – Вайсман луксозни апартаменти „ ЕООД и „Вайсман Хаусииг Пропъртис“ ЕООД.

На 07.05.2025г. „Вайсман Инвестмънт Груп“ ЕООД е подало до „Кредит тръст“ АД искане за отпускане на кредит в размер на 150 000 евро. С имейл от 4

23.05.24г., представител на „Кредит тръст“ АД е поискало кредитополучател и ипотекарен длъжник да бъде „ВЛА – Вайсман луксозни апартаменти „ ЕООД, поради което искане е подадено от това дружество на 27.05.2024г.

Не е спорно и, че „Вайсман Хаусииг Пропъртис“ ЕООД е одобрено от ответника за отпускане на кредит в размер на 150 000 евро, за което между тях е сключен договор за кредит за ЮЛ № 444-2024/23.05.2024 г. За обезпечаване на сумата по кредита в полза на „ Кредит Тръст „АД е учредена договорна ипотека, съгласно нотариален акт за учредяване н а договорна ипотека върху недвижим имот № 87, том I. peг. № 1804, дело № 79 от 10.06.2024 г. по описа на А. Г., нотариус с peг. № *** на НК , а сумата по кредита е усвоена от клиента на 14.06.2024г.

„ВЛА – Вайсман луксозни апартаменти „ ЕООД е одобрено от ответника за отпускане на кредит в размер на 400 000 евро, за което между тях е сключен договор за кредит за ЮЛ № 460-2024/ 12.06.2024 г. За обезпечаване на сумата по кредита, в полза на ответника е учредена договорна ипотека, съгласно нотариален акт за учредяван е на договорна ипотека върху недвижим имот № 90, том I. peг.№ 1856, дело № 82 от 12.06.2024 г. по описа на А. Г., нотариус с peг. № *** на НК , а сумата по кредита е усвоена от клиента на 19.06.2024г.

На 19.06.2024г., представител на „Кредит тръст“ АД изпраща електронно писмо на посредника „Кредитен посредник“ООД, в което е записано, е прилага информация за усвоен кредит на 14.06.2024г. в размер на 150 000 евро от клиент, насочен от него и следва да бъде изготвена фактура към възложителя на стойност 2 933,75 лв.

На 20.06.2024г., представител на „Кредит тръст“ АД изпраща електронно писмо на посредника „Кредитен посредник“ООД, в което е записано, е прилага информация за усвоен кредит на 19.06.2024г. в размер на 400 000 евро от клиент, насочен от него и следва да бъде изготвена фактура към възложителя на стойност 7 823,32 лв.

Издадена е от ищеца фактура № 289/27.06.2024г. за сумата 2 933,75 лв., като основание е посочено „ комисионна БКЗО – Вайсман хаусинг пропъртис, по договор 444-2024/23.05.2024г.“

Издадена е от ищеца фактура № 288/27.06.2024г. за сумата 7 823,32 лв., като основание е посочено „ комисионна БКЗО – ВЛА-Вайсман луксозни апартаменти, по договор 460-2024/12.06.2024г.“

Видно от представеното извлечение от кредитен превод двете суми са заплатени на ищеца на 27.06.2024г.

Ищецът е издал и фактура № 292/08.07.2024г. за сумата 8 801,23 лв., като основание е посочено „възнаграждение по договор за посредничество за усвоен кредит по договор 444-2024/23.05.2024г. от насочен клиент „Вайсман хаусинг пропъртис“.

Както и фактура № 293/08.07.2024г. за сумата 23 469 лв., като основание е посочено „възнаграждение по договор за посредничество за усвоен кредит по договор 460-2024/12.06.2024г. от насочен клиент „ВЛА - Вайсман луксозни апартаменти“.

5

По така издадените фактури не е било извършено плащане.

Ответникът е представил и заповед № 15 от 11.04.2022 година, в която е постановено за случаите на насочен клиент, от посредник, с когото „Кредит тръст“ АД няма сключен договор да се изплаща комисионна в размер на 1%.