Определение № 37310 от 17.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37310 гр. С., 17.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110141748 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 227370/09.05.2024 г, с която от името на „/..../“ ЕАД, ЕИК /..../ против Е. А. В., ЕГН ********** и П. А. В., ЕГН **********, действащ чрез своя настойник и законен представител Е. А. В., са предявени искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на исковата молба от ответниците в производството.

Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото макар допустимо и относимо към предмета на делото, не е необходимо за правилното му решаване.

Съдът намира, че не следва да се произнася по исканията на ищеца да бъде задължено самото ищцово дружество да представи по делото всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в посочения в исковата молба имот, през заявения в същата период, доколкото както е формулирано в исковата молба, то представлява юридически и процесуален нонсенс – направено е 1 искане от името на ищеца да бъде задължен самият той да представи по делото документи за установяване на обстоятелства, за които именно ищцовото дружество носи доказателствената тежест и в негов прерогатив е да извърши преценка, дали да ангажира такива доказателства или не, включително за кои точно обстоятелства.

Искането на ответниците, с правно основание чл. 183 ГПК, следва да оставено без уважение. Същото е бланкетно, като нито се сочат конкретни документи, които се иска да бъдат представени, нито се сочат конкретни обстоятелства от ответниците, които да обусловят необходимост от прилагане разпоредбата на чл. 183 ГПК.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Следва да бъдат дадени указания на ответниците, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представят по делото доказателства за учредена в полза на адвокат Р. В. Т. представителна власт, да ги представлява в настоящото исково производство, включително да подава от тяхно име отговор на исковата молба.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представят по делото доказателства за учредена в полза на адвокат Р. В.

Т. представителна власт, да ги представлява в настоящото исково производство, включително да подава от тяхно име отговор на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще приеме, че извършените от тяхно име, чрез адвокат Р. В.

Т., процесуални действия, не са извършени.

I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2024 г. от 14:40 часа, за когато да се призоват страните.

II. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):

В исковата си молба ищецът „/..../“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответниците. Поддържа, че същите имат качеството клиенти на топлинна енергия за битови нужди за следния недвижим имот: апартамент № 58, находящ се в гр. С., ж.к.

/..../, бл. /..../, вх. В, ет. 7, аб. № 362719. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „/..../“ ЕАД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия през заявения в исковата молба период и не са погасили 2 задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, поради което същото следвало да се погаси, ведно с лихва за забава. Не било изпълнено и задължението за заплащане на услугата дялово разпределение, поради което и то следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.

Моли, да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно /всеки по ½ част/ в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1176,13 лева, представляваща стойност на доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 58, находящ се в гр. С., ж.к. /..../, бл.

/..../, вх. В, ет. 7, аб. № 362719 за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.07.2024 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 179,88 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2022 г. – 17.06.2024 г. върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 32,64 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 58, находящ се в гр. С., ж.к. /..../, бл. /..../, вх. В, ет. 7, аб.

№ 362719 за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.07.2024 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 7,98 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 16.07.2021 г. – 17.06.2024 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.

От Е. А. В., ЕГН ********** се претендират 1/2 части от горепосочените суми.

От П. А. В., ЕГН **********, действащ чрез своя настойник и законен представител Е. А. В. се претендират 1/3 части от горепосочените суми.

Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал.

5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в производството адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на исковата молба от ответниците в производството, с който се оспорват предявените искове.

Оспорва се, че от ответниците, през процесния период, е потребена, респективно е доставена от ищеца, топлинна енергия, в количествата и на стойността, твърдени в исковата молба. Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и ответниците, с предмет доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба имот, през заявения от ищеца период. Поддържа се, че ответниците не са обвързани от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди в гр. С. на „/..../ С.“ ЕАД, като в тази връзка се излагат подробни съображения. Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца. Поддържа се, че и от представените от „/..../“ ЕАД документи – Договор за продажба на наследство, Отговор на искова молба и насрещна искова молба, допълване на искова молба – 2022г., Искова молба – 07.04.2022г., Искова молба – 2016г., Молба от Г. Ф. – 2017г., се установява, че считано от 07.10.2011г., процесният апартамент не се владее и ползва от ответниците, а от трети за производството лица, което водело до извод, че не ответниците са потребили количеството топлинна енергия, чиято стойност се претендира в настоящото производство, респективно, че не следва да отговарят за 3 заплащането стойността на същата топлинна енергия. Оспорват се и акцесорните претенции по чл. 86, ал. 1 ЗЗД по подробно изложени в отговора на исковата молба съображения.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответниците с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответниците да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, както и изпадането на ответниците в забава за заплащане на дължимите главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираното вземане, за което на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът им указва, че не сочат доказателства.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба, възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

III. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени представените ведно с исковата молба. доказателства по делото, документите,

Д О П У С К А изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 4 едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. С., п.к. 1172, ж.к. „/..../”, бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон ***, специалност: Промишлена топлотехника.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците, с правно основание чл. 183 ГПК.

V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

У К А З ВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. на

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.