Решение № 260069 от 04.06.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№260069 гр. Р., 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р.нски окръжен съд, Търговско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Антоанета

Атанасова при секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 120 по описа на 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от „П., представлявано от изпълнителния директор и едноличен собственик на капитала д-р А.М.Й.Н. чрез адв.

П.И. ***, с която са предявени обективно и субективно кумулативно евентуално съединени искове против Д.и „Е..

Ищецът твърди, че „П.е едноличен собственик на капитала на дъщерното дружество „Д., който съгласно чл. 147 ТЗ упражнява права на ОС на акционерите чрез своя управителен орган. Заявява още, че едноличен собственик на капитала на „П.бил д-р А.Н., който притежавал всички издадени 50 бр. обикновени налични акции на приносител.

С решение от 30.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество Д.- „П., представлявано от ликвидатора Г.Т., е прието „П.да продаде дружествените си дялове от капитала на Д. и да бъдат освободени като управители лицата д-р А. Н. и П. Н..

С решение от 30.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на ответното дружество Д.по договор за продажба на дружествени дялове - „Е. представлявано от управителя П.З., е прието отново да бъдат освободени като управители д-р А.Н. и П. Н., П.да бъде освободено като съдружник, избрано е „Е. за нов съдружник, променени са седалището и адреса на управление на дружеството, отменен е действащият учредителен акт и е приет нов учредителен акт.

Решенията, които ищецът оспорва с първия предявен от него иск, са приети на 30.03.2018 г., към който момент вписаният по партидата на „П.ликвидатор е Г.Т..

От това решение били настъпили правни последици, засягащи правната сфера на „П., на отв. Д.и на купувача на дружествени дялове - „Е., поради което намира, че за него е на лице правен интерес да установи нищожността на това решение. Твърди, че Решенията от 30.03.2018 г., обективирани в Протокол от 30.03.2018 г., рег. № 1551 и рег. № 1552, том І, акт № 87 за проведено ОС на „Д., приети от „П.– в ликвидация като едноличен собственик на капитала чрез ликвидатора Г.Т. за продажба на всички дружествени дялове от капитала ва Д.за сумата от 1000 лв. на купувача „Е. и за освобождаване на управителите А. Н. и П. Н. са нищожни като приети от лице, което не представлява дружеството – едноличен собственик на капитала, действащо без представителна власт и без компетенции, евентуално са незаконосъобразни. Излага съображения, че Г.Т. няма качеството на ликвидатор и съответно правомощието да представлява едноличния собственик на капитала на „Д.. Действията му били отменени от „П.с решение от 28.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала д-р А.Н.. Заявява, че оспорените решения са приети от орган на търговското дружество, който не е компетентен съгласно чл. 24, ал. 2, т. 12 от Устава на „П.да приема решения за продажба на дружествени дялове. Твърди, че липсва валидно взето решение за продажба на дружествените дялове от компетентния орган на „П., доколкото тези решения се приемат от СД съгласно чл. 12, ал.1, т. 2 от Устава, а в конкретния случай липсва такова решение. Не било налице и решение на действителния собственик на капитала –приносителят на акциите д-р А.Н.. Твърди, че решението за избор на ликвидатор било обжалвано от съда, за което било образувано т. д. № 99/2018 г. с предмет да се признае за установено по отношение на „П.несъществуването на вписаните по партидата на дружеството в ТР обстоятелства за прекратяване на търговската дейност, обявяване в ликвидация и избор на ликвидатор. Заявява също така, че решението на ликвидатора Г.Т. е прието и в нарушение на чл. 268 ТЗ – без осъществяване на грижата на добър търговец, без оповестяване на покана до кредиторите и при крайно неизгодни условия. Прието било дяловете да бъдат продадени на цена 1000 лв. при наличие на имущество на значителна стойност. Допълва още, че към настоящия момент лицето независимо, че е получило лично продажната цена, не е отчело същата в дружеството. Твърденията си за предявения в условията на евентуалност иск по чл. 74 ТЗ само против ответника Д.за отмяна на решението от 30.03.2018 г. за продажба на дружествените дялове на „П.като незаконосъобразно обосновава с това, че решението е прието при нарушение на процедурата по избор на Г. Г. за ликвидатор и съответно липсата на представителна власт на представляващия едноличния собственик на капитала съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ.

Липсвало решение за избор на нов управител.

Ищецът е предявил и кумулативно съединен на горния иск против двете ответни дружества иск за прогласяване нищожността на Договор за продажба на дружествени дялове от капитала на Д.от 30.03.2018 г., сключен между „П.–в ликвидация, представлявано от Г.Т. и „Е. на основание чл. 26 ЗЗД – поради липса на съгласие. Предвид изложеното по първия иск, твърди, че този договор бил сключен в изпълнение на решение от 30.03.2018 г. Намира, че ликвидаторът черпи правомощията си и представителните си права от нищожно, евентуално незаконосъобразно решение, поради което не е компетентен да изразява съгласие от името на „П.и да извършва разпоредителни сделки от името на дружеството.

Заявява също така, че липсва валидно взето решение за продажба на дружествените дялове от компетентния орган на „П..

Решенията за продажба се приемали от СД съгласно чл. 12, ал.1, т. 12 от Устава, а в процесния случай не е налице такова решение. Не било налице и решение на действителния собственик на капитала- приносителят на акциите д-р А.Н..

Със същата искова молба ищецът претендира да бъде прогласена и нищожността на Решенията на ОС на едноличния собственик на капитала на Д.- „Е. от 30.03.2018 г. като приети от лице, което няма качеството на съдружник, не разполага с представителна власт и компетентност да взема тези решения, тъй като не е придобил дяловете от капитала на „Д.. Твърди, че при уважаване на първите два иска купувачът „Е. не може да се легитимира като едноличен собственик на капитала на „Д., поради което не може да приема решения като такъв. Заявява, че дружеството „Е., приело оспорените решения, не разполага с представителна власт и компетентност да ги взема, тъй като сделката, по силата на която се легитимира като собственик на дружествените дялове е нищожна по подробно изложените съображения по – горе.

Заема позиция, че решенията са приети от лице, което не е прието като съдружник в ответното дружество. Договорът за продажба на дружествени дялове сам по себе си не създава членствени права. Те възникват при сложен фактически състав – решение за приемане на купувача за съдружник в дружеството, чиито дялове се купуват и сключен договор за продажба. В процесния случай липсва прието решение от продавача на дружествените дялове „П.като едноличен собственик на капитала на ответника за приемане на купувача „Е. като съдружник. Не била спазена процедурата по чл. 122 ТЗ – липсвала молба от новия съдружник, в която да заявява, че приема условията на дружествения договор. В условията на евентуалност иска да бъдат отменени като незаконосъобразни Решенията на ОС на едноличния собственик на капитала на Д.- „Е. от 30.03.2018 г. Този иск предявява срещу ответника „Д.. Излага аналогични на горните доводи за обосноваване на незаконосъобразността - нарушение на чл. 122 ТЗ, както и обстоятелството, че управителя вече е бил освободен с решение на предходния собственик.

С постъпилия по реда и в срока на чл. 367 ГПК отговор на исковата молба Д.се заявява, че управителят П. Н. не бил уведомяван за извършена продажба на дружествени дялове от капитала на дружеството, както и за провеждане на събрание на едноличния собственик на капитала на 30.03.2018 г. Не познавал Г.Т., не го бил виждал на адреса на дружеството.

Не познавал и П.З. – управител на дружеството купувач на дяловете Е.. От него не била искана, нито подписвана декларация по чл. 129 ТЗ. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения, факти и правни изводи. Намира предявените искове за основателни.

Ответникът „Е. не е подал отговор.

В допълнителна искова молба по реда и в срока по чл. 372 ГПК ищецът взема становище, че към настоящия момент е налице влязло в сила Решение № 259/13.11.2019 г., постановено по т. д. № 99/2018 г. на РОС, с което са признати за нищожни по предявения от А.Н. против „П.иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК взетите от едноличния собственик на капитала на „П.решения на ОС, обeкитвирани в Протокол от 13.02.2018 г. – за прекратяване на ответното дружество чрез ликвидация и за назначаване на ликвидатор на лицето Г.Т.. Намира, че с това обсотятелство се доказва твърдението му, че решенията и договорът, предмет на настоящото дело са нищожни, евентуално незаконосъобразни като приети от лице /ликвидаторът Г.Т./, което не представлява търговското дружество и действащо без представителна власт и без компетенции. След подаване на исковата молба имало постановено Постановление от 30.08.2018 г. на ОП Р. по преписка, образувана по подаден от д-р А.Н. сигнал за извършени документни престъпления. Ищецът заявява, че допълва подадената първоначална искова молба с установените в хода на тази преписка данни, а именно, че положеният под протокола от 13.02.2018 г. за обявяване на дружеството в ликвидация и избор на ликвидатор не е положен от К.Д., че към 13.08.2018 г. ликвидаторът Г.Т. не е бил в България, че съгласието да бъде ликвидатор и заверката на подписа му са направени на 8.02.2018 г. преди да бъде избарн за ликвидатор, че удостоверение по чл. 77 ДОПК, необходимо за вписване на производството по ликвидация, не е издавано от НАП, както и че заявлението за избор на ликвидатор е подадено по електронен път като на тази дата Г.Т. не е бил в България и няма данни да му е издаван електронен подпис.

Ищецът твърди, че до настоящия момент Г. не е идвал в офиса на дружеството, не е получавал документация и не е отчел получената сума по договор за продажба на дяловете на „Д.. Установено било също така, че поставените печати на протокал от 30.03.2018 г. не били на дружеството „Д..

По реда и в срока по чл. 373 ГПК не е постъпил допълнителен отговор от ответника.

След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

От служебно извършената справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ се установява, че със заявление А4 № 20180402234409 е заявено за вписване по партидата на Д.прехвърляне на всички дружествени дялове от едноличния собственик „П., ЕИК ***** /с ново наименование „П./ на „Е., ЕИК ****, извършено с договор от 30.03.2018 г., вписване на нов едноличен собственик на капитала- „Е., ЕИК ****, както и заличаване на управителя А.Н. и вписване на нов управител – П.С.З., ЕГН **********. Регистърното производство по цитираното заявление е спряно с определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с влязло в сила решение. От представените към заявлението документи е видно, че на 30.03.2018 г. е сключен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието за покупко-продажба на дружествени дялове, по силата на който „П.- в ликвидация, ЕИК *****, представлявано от ликвидатора Г.Г., гражданин на Р.М.продава на „Е., ЕИК ****, представлявано от управителя П.С.З.100 дяла по 10 лева всеки от имуществото и капитала на „Д., ЕИК ****.

Със заявление В 21 № 20200212183425 е заявено преобразуването без разделяне и отделяне на „П., като под № 20200228090016 е вписан провоприемникът „П., ЕИК *****.

С влязло в сила на 24.07.2020 г. решение по търговско дело № 99/2018 г. по описа на РОС, постановено при участието на третото лице „Е., ЕИК *****като помагач на ответника „П., ЕИК *****, са прогласени за нищожни взетите от едноличния собственик на капитала на „П., ЕИК *****, решения на Общото събрание, обективирани в Протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 вх. № 20180306111145 по партидата на „П.– за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на ликвидатор - лицето Г.Г..