Решение № 38 от 14.04.2022, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Сливница, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20211890200245 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: **********, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр. ал.3, и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10030,00 лева, представляваща 200 % от продажната цена от предмета на нарушението за извършено от него нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ, отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с продажна цена общо в размер на 5015,00 лв.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Оспорва се компетентността на административнонаказващия орган, правната квалификация на нарушенията, вида и стойността на иззетите вещи и възприетата фактическа обстановка, като липсват конкретни твърдения.

Претендира се отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и провиворечащо на ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощника си , адв. Юруков – САК, който поддържа жалбата. Прави доказателствени искания.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин.

Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства / акт за установяване на административно нарушение № 53/26.02.2021г., наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам. Директора на ТД Югозападна, материалите по АП и показанията на свидетелите И.Д.К., Г. П. П. и К.И.Т., които като 1 непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от съда доказателства съдът кредитира изцяло и св.показания на С.С.Г. /, намира следното:

На 26.02.2021г. на трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” при МП”Калотина”, са дежурни свидетелите И.К. - старши инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“ и Г.П. – инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“. Около 20,30ч. на трасето пристига за влизане в страната от Р Сърбия, л.а. с рег.№ СВ 1837 КК, управляван от св. С.Г. и с жалбодателя, пътуващ с него. Св.К. попитал лицата дали имат нещо за деклариране и след получен отговор, че нямат нищо за деклариране, направил първичен преглед на автомобила, видял на задната седалка пликове. Насочили автомобила за проверка и извикал св.П.. При проверката в пликовете установили паста за наргиле във фабрично запечатани кутии, закупени от Р Сърбия. На въпроса, чии са тези сакове и пликове, жалбодателят, заявил, че са негови. Кутиите били извадени и в присъствието на жалбодателя, били изброени.

Установили наличието на 65 броя с общо тегло на опаковките 14750 гр. тютюн за наргиле.

Жалбодателят дал писмени обяснения., че си закупил пастата за наргиле от магазин в Белград, защото му се видели по-евтини. Купил си с различни вкусове за лична употреба и нямал представа, че няма право да ги пренася. За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен акт за установяване на митническо нарушение от св.И.К. и св.Г.П., за това че на 26.02.2021г., около 20,00 на МП”Калотина”, трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” жалбодателят е направил опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи , стоки за които се дължи акциз, - 14750гр. Тютюн за наргиле, с което е осъществил състава на чл.233, ал.1, вр. с ал.3 от Закона за митниците. Актът е подписан от свидетелят Т. в качеството му на свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта. Актът за установяване на митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на същата дата с отразено от него , че няма възражения.

Актът за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. послужил като основа на издаване на обжалваното наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр. ал.3, и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10030,00 лева, представляваща 200 % от продажната цена от предмета на нарушението за извършено от него нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ, отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с продажна цена общо в размер на 5015,00 лв., а именно за това че е направил опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи акцизни стоки – тютюневи изделия, общо 14750гр. Тютюн за наргиле.

За да наложи посочената санкция, административнонаказаващият орган е изискал определянето на продажната цена на задържаните общо 65броя кутии, съдържащи тютюн за наргиле с общо тегло 14750гр. и въз основа на протокол от становище 31.03.2021г. на основание чл.74, §.3 от Регламент 952/2013г. на ЕП е приета продажна цена на тютюневите изделия - сумата от 5015,00лв. Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ е определен размера на наложената “глоба”, представляваща 200% върху продажната цена на тютюневите изделия – 10030,00 лв. , представляваща минималния размер на предвидената за това нарушение. Отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с продажна цена общо в размер на 5015,00 лв. на основание чл.233, ал.6 от ЗМ.

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. е връчено на жалбоподателя на 2

14.04.2021г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС гр.Сливница на 20.04.2021 г. / печата за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

При съставянето на акта за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. не са допуснати съществени нарушения на императивни рапоредби на ЗАНН, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г., е съставен от компетентно длъжностно лице от съответното митническо учреждение, което като митнически орган осъществява функция по митнически контрол и надзор - актът е съставен от И.К. - старши инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“ и Г.П. – инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“, при спазване разпоредбите на чл. 37, ал. 1 ЗАНН.

В настоящия случай нарушението е констатирано в присъстивие на свидетеля Т. и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така и на свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.

Актът за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. е съставен за извършено на 26.02.2021г. нарушение по чл.233, ал.1, вр.ал.3 от ЗМ, като в него е посочен нарушителят - АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: **********.

Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като е направил пълна идивидуализация на нарушението. Предвид изложеното, съдът намира, че акт за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. е съставен изпълнение на императивните правила, визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата законосъобразност.

Процесното наказателното постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам.

Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

По изложените съображения съдът обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление от формална страна.

При преценка на делото по същество съдът намери следното:

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод за доказаност на административнонаказателното обвинение.

От обективна страна безспорно се установява, че жалбоподателя на 26.02.2021г., на МП Калотина, трасе „Входящи леки автомобили и автобуси", е направил опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи тютюневи изделия, общо 14750гр. Тютюн за наргиле, като предмета на митническата контрабанда е стока за която се дължи акциз. Безспорно е установено, че жалбоподателя, че не е декларирал превозваните от него тютюневи изделия.

Определена е продажната цена на задържаните тютюневи изделия, общо 14750гр.

Тютюн за наргиле на основание чл.74, §.3 от Регламент 952/2013г. на ЕП е приета продажна цена на тютюневите изделия - сумата от 5015,00 лв.

Настоящият състав приема, че именно жалбодателт е автор на административното 3 нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият съставомерен признак на митническата контрабанда по чл. 233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ - пренасянето на стоките през държавната граница. От друга страна, липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с показанията на разпитаният митнически служител – свидетеля К.. Той е отправил ясно покана до нарушителя да декларират пренасяни стоки, като той е заявил липса на стоки за деклариране, а в резултат на извършената щателна митническа проверка, е установено наличието на 65 броя с общо тегло на опаковките 14750 гр. тютюн за наргиле.

Анализът на доказателствения материал води до извода, че А.К. е осъществил от обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата на , относно липсата на знание у жалбодателя за задължението му да декларира закупеният от него тютюн за наргиле. Фактът че в Р Сърбия са му били обяснили, че няма проблем да закупи количеството тютюн и да го пренесе през границата на страната, не освобождава жалбодателя от задължението му да декларира при внасянето в нашата страна на закупената от Р Сърбия акцизна стока. Още повече че на самият митнически пункт има разположени разяснителни табели на пет език, в това число и на български език за задълженията за деклариране. На следващо място, липсват доказателства, жалбодателят да е изискал информация от митническите органи относно факта дали трябва да декларира, закупеният от него тютюн за наргиле. Напротив, налични са доказателства, че същият е отговоирл отрицателно на зададеният от митническия служител – св. К. въпрос, дали има нещо за деклариране.

Извършеното нарушение не представлява престъпление.

При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в минималния предвиден в Закона размер. Съгласно чл. 233, ал.1 и 3 от ЗМ който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. В случая имайки предвид обстоятелството, че предмет на извършената от жалбоподателя митническа контрабанда са тютюневи изделия, за които се дължи акциз, административното наказание е правилно и законосъобразно определено на основание ал.3 на чл. 233 от ЗМ в размер на 10030,00 лева - 200% от продажната цена на стоките – предмет на нарушението. В тази връзка, глобата е определена в минималния размер. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира за необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.