Протокол № 1247 от 08.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1247 гр. Пазарджик, 07.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20215220100426 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Братя В.и 90“ ЕООД – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от П.

В.. – управител и адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ищцата Г. М. В. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен от преди.

Ответникът С. Б. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице С. В. Р. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

В залата присъства Й. В. - баща на управителя на ищцовото дружество П. В...

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Т.: Има влязла в сила присъда по отношение на двете лица в залата, което има отношение и по нашето дело. Не е имало други срещи освен предния път, което коментирахме в залата.

АДВ. П.: Ние предложихме, нямаме постигната спогодба между страните.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. П.: Представям нововъзникнало писмено доказателство, а именно образувано ДП за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК /закана за убийство срещу управителя на ищцовото дружество П. В../ срещу свидетеля В. К., дал показания на 24.06.2022 г.

АДВ. Т.: Възразявам срещу така представеното доказателство. Първо никъде не е посочено, че ДП е образувано срещу свидетел или страна. Тук има образувано някакво ДП, което няма никакво отношение към настоящото дело. Щеше да има, ако наистина поне беше повдигнато някакво обвинение срещу някого. Отварям скоба да кажа, че с оглед на произнесена по-късно на 31.07.2023 г. присъда по НЧХД показанията на свидетеля, който беше маркиран преди малко устно, са кредитирани от съда и въз основа на тях е постановена присъда. Моля да не се правят опити да се злепоставят свидетели, които добросъвестно са изложили това, което са възприели, а напротив пред нас стои открита възможността свидетелите, които доведоха по онова дело и тук, и които са били на работа и не са присъствали на инцидента, да им се потърси наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.

С оглед на изложеното ви моля да не приемате този документ и той няма никакво отношение към настоящото дело освен, че фигурира името на П. В...

Моля да приемете влязла в сила Присъда от 31.07.2023 г. по НЧХД № 823/2020 г. по описа на РС Пазарджик, където лицето П. В.. – управител на „Братя В.и“ и баща му Й. В., свидетел по делото, са признати за виновни за деянието, извършено на 30-ти април. Престъплението е „обида“, това е побоят и псувните от двамата. Между другото, присъдата не беше обжалвана и затова толкова бързо влезе в сила. Тяхно право е, ако не са доволни да си търсят правата, а те оставиха, тъй като дълбоко в себе си знаят, че всичко, което сме повдигнали като обвинения, е истина. Моля да приемете и днес 2 окончателния списък за разноски. На 01.07.2023 г. съм представила един списък, в този се включва и онзи.

АДВ. П.: Не възразявам да се приеме присъдата и списъкът с разноски.

По отношение на представеното от нас писмо от РП – Пазарджик, моля да изискате данни за лицето, срещу което е образувано ДП, предмет на документа, който ви представих.

АДВ. Т.: Колегата не води наказателни дела и това обяснява незнанието му, че ДП, че въпросът, който иска, как да обясня, госпожо съдия?!

Становището ми е, че искането му е неоснователно.

СЪДЪТ счита, че представеният от адв. Т. писмен документ следва да бъде приет като писмено доказателство по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие на влязла в сила Присъда от 31.07.2023 г. по НЧХД № 823/2020 г. по описа на РС-Пазарджик.

По отношение на доказателственото искане от адв. П. за прилагане към материалите по делото на представения документ от ПРБ, РП-Пазарджик във връзка с образуване на ДП за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК срещу В.

К., съдът счита, че същото е неотносимо към предмета на делото.

Неоснователно е и искането на адв. П. за изискване на информация по отношение на това срещу кое лице е образувано ДП, във връзка с което е представеното писмо от РП Пазарджик, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по настоящото дело на писмо от РП Пазарджик с вх. № 2645/18.08.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за изискване на информация по отношение на това срещу кое лице е образувано ДП, във връзка с което е представеното писмо от РП Пазарджик ПРИЛАГА писмо от РП Пазарджик с вх. № 2645/18.08.2023 г. към кориците на делото.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх. № 16284/04.07.2023 г. от в.л. С. Р..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕТЕОРОЛОГИЧНА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

С. В. Р. – на 48 години, родена в гр. Пловдив, българка, българска гражданка, разведена, висше образование, неосъждана, работеща, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Р.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Г-жо Р., скоростта на вятъра, която сочите в 12:00 часа – 13 м/сек в каква посока е?

В.Л. Р.: Запад-северозапад.

АДВ. П.: Автоматичният ветромер, който е в ............... пишете, че запазва най-високата скорост и в този период от време е била 16 м/сек.

Възможно ли е да е имало втора по-ниска от 16 м/сек? Примерно 15 м/сек, 14 м/сек. Само най-високата ли се запазва?

В.Л. Р.: Веднага ще се опитам да изясня на съда ситуацията с вятъра.

Вятърът е метеорологичен елемент, който има поривист характер, той не е равномерен и не се движи равномерно. Не започва да се ускорява и след това да започне скоростта му да спада и това е всичко по въпроса. Вятърът се ускорява, спада, ускорява, спада и така докато условията за съществуване на това явление не отпаднат. Автоматичният ветромер в ............... запазва стойностите на вятъра през определен период от време на всеки 10 мин., но най-високата достигната за период до 2 часа са тези 16 м/сек. Естествено той не е започнал да духа със скорост 16 м/сек, междувременно той е ускорявал.

Започнал е от 0 и е стигнал до 16 м/сек. В този смисъл е отговорът ми на въпроса на адвоката. Да, за да достигне 16 м/сек, той е преминал и през 13 м/сек, 13 м/сек и половина 14 м/сек, 14 и половина м/сек.

АДВ. П.: По какъв начин вие обосновавате скоростта от 13 м/сек в 12:00 часа?

4