Определение № 899 от 10.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 899 гр. Пловдив, 10.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20235300500653 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.47 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК – 205680303, чрез адв. В. Г., против Определение № 1460/06.02.2023г., постановено по гр.д.№ 10720/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр.с., с което е върната искова молба с вх.№ 60345/25.07.2022г., прекратено е производството по гр.д.№ 5071/2022г. и е обезсилена Заповед № 2888/17.04.2022г., изд. по ч.гр.д.№ 5071/2022г. по описа на ПдРС- II бр.с. Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по предявената искова молба.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд - Пловдив е заведена искова молба от „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ на осн. 422 във вр. с чл. 410 от ГПК против ответника В. Г. Х., ЕГН – **********, с посочен адрес – гр.П., ЖК „Т.“ бл.100, вх.З, ет.7, ап.34.

1

С Разпореждане от 15.08.2022г. е постановено препис от исковата молба, ведно с приложенията, да се изпратят на ответника. Съобщението е върнато с отбелязване, че жилището е продадено преди 5- 6 години, по данни на В. Г. от ет.1.

Районният съд е изискал Справка за постоянен/настоящ адрес, от която е видно, че новият регистриран адрес на В. Г. Х., ЕГН–**********, е в гр.П., бул.“М.“ № 55. Към делото е приложена и Справка трудови договори, от която се установява, че В. Г. Н., ЕГН – **********, има сключено последно споразумение с работодателя „Теракомстрой“ ООД, гр.Пловдив.

Районният съд е постановил да се изпрати препис от исковата молба, ведно с приложенията, на адреса на работодателя, но съобщението е върнато, че адресът е посетен, но няма обявен офис на фирмата, има жилищен блок, няма лице В. Н..

С Разпореждане от 07.11.2022г. Районният съд е постановил да се изпрати на посочения адрес от Справката за постоянен/настоящ адрес, в гр.П., бул.“М.“ № 55. В случая на една и съща дата 14.11.2022г. е оформено съобщение за връчване на искова молба, ведно с приложенията, и залепване на уведомление.

С Разпореждане от 01.12.2022г. Районният съд е постановил, при условията на чл.47 ал.1 от ГПК да се извърши връчване отново на адреса, посочен в исковата молба. Съответно е изпратено съобщението отново до В.

Г. Н., на адреса в гр.П., ЖК „Т.“ бл.100, вх.З, ет.7, ап.34, и е върнато с отбелязване, че не е открита на адреса и е залепено уведомление.

След изтичане на съответния двуседмичен срок, с Определение от 20.12.2022г. Районният съд е разпоредил да се пише писмо до САК -Пловдив, с искане за посочване на адвокат от колегията, който да бъде назначен за особен представител на ответницата. С Уведомително писмо от САК се посочва, че предлагат да се назначи адв. С. К. като особен представител и на осн. чл.47 ал.6 от ГПК във вр. с Наредба №1/09.07.2004г. бъде определено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за първа съдебна инстанция.

С Разпореждане от 11.01.2023г. Районният съд е оставил исковата молба без движение до представяне от ищеца на депозит в размер на 400 лв., в едноседмичен срок от съобщението.

2

От „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, чрез адв. В. Г., е подадена молба, с която моли процедурата по чл.47 ал.3, изр.3 във вр. с чл.46 ал.1 и ал.2 от ГПК да бъде повторена, и да се изпрати съобщение чрез работодателя.

С атакуваното определение, Районният съд, както се посочи по-горе е върнал исковата молба, прекратил е производството и е обезсилил заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.

С частната жалба на „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, чрез адв. В. Г., се правят възражения за неспазване на процедурата по чл.47 от ГПК за връчване в предписаната последователност и за връчване чрез работодател.

Въззивната инстанция намира, че оплакванията са основателни. Съгл. чл.47 ал.1 от ГПК /Доп. – ДВ, бр. 86 от 2017 г./- Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.

Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай, Районният съд обосновано е приложил чл.47 ал.4 от ГПК, тъй като търсеното лице не е открито на адреса, по сведение на домоуправителя Д. И. това лице не живее на този адрес в гр.П., бул.“М.“ № 55, не са открити и лица, съгласни да получат съобщение. Залепено е уведомление, на осн. чл.47 ал.3 от ГПК.

Основателно Районният съд не е уважил искането на дружеството за повторно призоваване на ответника и по месторабота. Връчителят е посетил адреса на работодателя на отбелязани дати 05.10. в 11,30 часа, на 24.10., в 3

15,35 часа и на 03.11.2022г., в 12,15 часа. Записано е в съобщението, че няма обявен офис на фирмата, има жилищен блок, няма лице В. Н.. В тази насока, следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.50 от ГПК – „Връчване на търговци и юридически лица“ не е приложима относно призоваване по делото на ответник-физическо лице по неговата местоработата, поради което не е необходимо да се залепва уведомление по чл.50 ал.4 от ГПК.

Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 1460/06.02.2023г., постановено по гр.д.

№ 10720/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4