Решение № 3504 от 08.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3504 гр. Варна, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова К. при участието на секретаря Цветелина Пл. И. като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова К. Гражданско дело № 20243110102043 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Д. И. С., ЕГН **********, адрес: гр.****, чрез пълномощника си Д. К. - адвокат от АК Ш, със съдебен адрес: гр.**** срещу "ВиК- Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш, пл."****, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в общ размер 1698.04 лева /хиляда шестстотин деветдесет и осем лева и четири стотинки/ от които: сумата от 1536.20 лв. по фактура № 2010303268/01.10.2020 г. за периода 13.08.2020 г. до 25.09.2020 г. и сумата от 161.84 лв. по фактура № 2010360531/02.11.2020 г. за периода 25.09.2020 г. до 05.10.2020 г., за имот находящ се в с. *****със служебно открита партида № 451107, както и за осъждане на ответника да възстанови водоподаването в имота, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І ЗЗД.

Ищецът твърди, че потребител на ВиК услуги, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК Оператор „ВиК - Ш" ООД, гр. Ш /ОУ/, за имот находящ се в с. ****със служебно открита партида № ****. Сочи, че при извършена проверка на интернет адреса на ответното дружество установил, че за периода 13.08.2020 г.25.09.2020 г. е издадена фактура № 2010303268/01.10.2020 г. за начислени 579 м3 на стойност 1536.20 лв. Издадена е и фактура № 2010360531/02.11.2020 г. за периода 25.09.2020г.-05.10.2020 г. на стойност 161.84 лв. Въпреки, че е възразил срещу претендираното от ответника вземане, на 05.09.2022 г. длъжностни лица прекратили водоподаването към имота, което не е възстановено към момента на подаване на исковата молба. На 26.09.2023 г. по заявление на ответника е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 10864/2023 г. на ВРС, срещу която е възразил. С Определение № 222/05.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 10864/2023 г. по описа на ВРС, Заповед за изпълнение № 5704/26.09.2023 г. е обезсилена, на основание чл.415, ал.5 ГПК. Поискал е отново от ответника да възстанови водоподаването в имота. Въпреки, че ответникът е признал, че правото за принудително събиране на вземанията е погасено, е отказал да възстанови 1 водоподаването. Сочи, че отчитането на водомера е извършено в нарушение на чл.68, ал. 1 ОУ, като не е съставен Констативен протокол. Не е извършван редовен отчет. В заключение оспорва, че ответникът е доставил, а ищецът потребил соченото количество ВиК услуги.

Заплащал е цената за доставяните ВиК услуги. Съобразно консуматорите в обекта, не е възможно да се изразходва отчетеното количество вода. Счита за погасени по давност претендираните суми. Моли за положително решение по предявените искове.

Въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл.

131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален представител с писмена молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Въпреки предоставената му възможност, в срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил, нито е изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл.

239 ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

По разноските:

С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски, които възлизат на сумата от 111.45 лева внесена държавна такса и 650 лева с ДДС – възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Д. И. С., ЕГН **********, адрес: гр. ****, не дължи на „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш, пл."****, сумата в общ размер 1698.04 лева /хиляда шестстотин деветдесет и осем лева и четири стотинки/ от които: сумата от 1536.20 лв. по фактура № 2010303268/01.10.2020 г. за периода 13.08.2020 г. до 25.09.2020 г. и сумата от 161.84 лв. по фактура № 2010360531/02.11.2020 г. за периода 25.09.2020 г. до 05.10.2020 г., за имот находящ се в с. ***** със служебно открита партида № ******.

ОСЪЖДА „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш, **** ДА възстанови водоподаването на Д. И. С., ЕГН **********, досежно имот, находящ се в с. ***** със служебно открита партида № ****, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І ЗЗД.

ОСЪЖДА „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш, пл."**** ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. С., ЕГН **********, адрес: гр. ****** сумата от 761.45 лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

2

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3