Определение № 4037 от 28.08.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4037

Стара Загора, 28.08.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ като разгледа докладваното от съдията Златко Мазников административно дело № 1096/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Делото e образувано е по жалба на М. Т. Т., [ЕГН], подадена чрез пълномощника му адв. М. З. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0375-000057 от 25.08.2026 г., издадена от И. Б. Г. на длъжност ВПД Началник група в РУ Чирпан към ОД на МВР Стара Загора, с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „з“ (бб) от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството му за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на отговорността, но не за не повече от 3 месеца. Посочено е, че се отнема СУМПС № DA2424723.

От фактическа страна прилагането на ПАМ се основава на обстоятелството, че на 24.08.2026 г. около 22:10 часа на км. 101+700 от път 2-66 в посока север-юг запад жалбоподателят е управлявал собствения си мотоциклет „Кавазаки 3Х 600“ с рег. № СТ 6489 Х, като загубил управление над него и реализирал пътнотранспортно решение (ПТП) с пострадало лице – водача Т., и като участник в ПТП не уведомил компетентната служба на МВР. Посочено е, че заповедта се издава на основание акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 5070367 от 24.08.2026 г.

В жалбата е направено особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта по съображения за нейната незаконосъобразност, липса на защитим обществен интерес от незабавното й изпълнение и настъпването на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя, доколкото от една страна вследствие на претърпяното ПТП същият се намира в процес на лечение, изискващо периодично посещение на медицински специалисти в специализирани лечебни заведения за смяна на превръзки, но с оглед на здравословното му състояние придвижването му пеш е невъзможно, а от друга страна отнемането на СУМПС застрашава пряко упражняването на трудовата му дейност, тъй като бил военнослужещ в поделение извън населеното място, където е постоянният му адрес.

След преценка на приложените към жалбата документи съдът намира, че искането за спиране изпълнението на оспорената заповед е неоснователно.

Обжалваната заповед е от категорията административни актове, по отношение на които е налице законово установено изключение от регламентирания в чл. 166, ал. 1 от АПК принцип за суспензивния ефект на подадената жалба. Заповедта и приложената с нея ПАМ са постановени на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ (бб) от ЗДвП, като съгласно специалната норма на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедта не спира изпълнението на ПАМ. В ЗДвП не са посочени основанията и условията, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалвания акт. При липса на регламентирани в ЗДвП материалноправни предпоставки следва да се приложи разрешението, дадено в общата разпоредба на чл. 166, ал. 4 от АПК. Посочената норма предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК – когато предварителното изпълнение може да му причини значителна или трудно поправима вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за прилагане на обезпечителната мярка.

По своята правна същност спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност. За да бъде уважено искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

В случая твърдените конкретни вреди за жалбоподателя от изпълнението на наложената му ПАМ се обосновават със здравословното му състояние и упражнявана от него трудова дейност, изискващи според него придвижването му с превозно средство, съответно притежаването на СУМПС, но за тези обстоятелства не са представени никакви (а изискването е да са убедителни) доказателства.

Неотносимо към преценката за наличието на основанията по чл. 166, ал. 2 от АПК е твърдението, че оспорената ЗППАМ незаконосъобразна, тъй като не/законосъборазността й е въпрос по съществото на спора и подлежи на установяване в хода на производството по обжалване на заповедта.

Следователно данните по делото не обосновават необходимост от спиране на допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалваната заповед, поради наличието на засегнат интерес на жалбоподателя, който е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, засягането на които (противно на твърдението на жалбопоздателя за липсата на такива) е презюмирано от законодателя с разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

С оглед на изложеното и след преценка на баланса между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интереси и правата и интересите, които евентуално могат да бъдат накърнени от това изпълнение, съдът намира, че искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и 3 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от ЗДвП

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на М. Т. Т., [ЕГН], за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0375-000057 от 25.08.2026 г., издадена от И. Б. Г. на длъжност ВПД Началник група в РУ Чирпан към ОД на МВР Стара Загора, до приключване на производството по съдебното й оспорване с влязъл в сила съдебен акт, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�