Протокол № 217 от 30.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Пловдив, 27.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20235000500322 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподател Л. А. М., редовно призован, се явява лично.

Ответници по жалбата „Г.Л.“ ЕООД и А. Х. К., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат Н. Г..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Въззивна жалба вх. №12991/21.04.2023 г., подадена от Л. А. М., срещу Решение №411/30.03.2023 г. по гр.д.№65/2022 г. на ОС – Пловдив, XXII състав, с което са отхвърлени изцяло предявените от жалбоподателя искове против ответниците „Г.Л.“ЕООД и А. Х. К., да му заплатят солидарно сумата от 36 338,28 лева, представляваща левовата равностойност на уговорена наемна цена за периода от 22.04.2021 г. до 21.10.2021 г., за ползване на 1 недвижим имот, представляващ партерен /приземен/ етажа от сградата, намираща се в гр. П., на ул.“11 август“ №2, самостоятелен обект с идентификатор №...... Задължението на първия от ответниците - „Г.Л.“ЕООД произтича от сключен от него, в качеството му на наемател, с ищеца, в качеството на наемодател, Договор за наем от 22.10.2018 г., а задължението на втория от ответниците произтича от качеството му на поръчител по същия договор, солидарно задължен с наемателя за задълженията му към наемодателя по договора. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението. Процесният договор за наем е обвързвал страните в посочения период, тъй като не е бил нито прекратяван, нито развалян – това не би могло да се осъществи без писмено изявление, тъй като договорът е писмен, а такова не е било направено нито от наемодателя, нито от наемателя. На основание чл.164 от ГПК се поддържа недопустимост на установяването на факта на прекратяване на договора с гласни доказателства, каквито са допуснати от първостепенния съд. Недопустимо е и да се доказва със свидетели, че ответниците били лишени от достъп до имота – в тази връзка са налице писмено изявление на наемателя в самия договор, с което той е признал, че при сключването на договора – на 22.10.2018 г. му е било предадено държането на имота от наемодателя. Недопустимо е оборването на това признание на наемателя с гласни доказателства.

Обратното предаване на имота от наемателя на наемодателя следва също да се доказва с писмени доказателства – съставен приемо-предавателен протокол, в който да бъде отразено състоянието на имота. Налице са и събрани писмени доказателства – фактури за разходвана електроенергия в имота през месеците от януари до май, 2021 г., от които се установява, че имотът е бил ползван през процесния период. Съдът неправилно е кредитирал показанията на св. Г., при наличие в тях на съществени логически несъответствия, и установяване, че по времето, когато свидетелят твърди да се е срещнал с ищеца и да е разговарял с него /на 10.01.2021 г. между 14:30 ч. и 15:00 ч./, в действителност ищецът е бил в друго населено място – в гр. А., и се е срещнал със св. Ч.. Във връзка с оспорване на показанията на св. Г., се иска (1) да бъде изискано гр. д. №1162/2022 г. на ПОС – III гр.с-в, в което се съдържат различни твърдения на св. Г. за същите факти. Съдът не е преценил показанията на този свидетел при условията на чл.172 от ГПК, въпреки че с 2 оглед на конкретните обстоятелства, същият се явява заинтересован от изхода на делото, тъй като той практически е съдружник в ответното дружество, а дори да не е така, ако дружеството фалира, той ще остане без работа. За опровергаване на твърдението на този свидетел за липса на телефонни разговори между ищеца и свидетелите Г. и Е., се подновява направеното и пред първостепенния съд искане (2) да бъдат изискани от мобилните оператори разпечатки от телефонните разговори по телефоните на ищеца и телефоните на свидетелите Г. и Е., за периода от 01.10.2020 г. до 31.05.2021 г.

Иска се (3) да бъдат изискани служебно от НАП и приети като доказателства по делото данъчните декларации и счетоводните книги на ответното дружество за периода 2018 г. – 2021 г., като доказателство за опровергаване на показанията на свидетелите, разпитани по искане на ответника. Иска се да се приеме като доказателство (4) разпечатка от сайта „О.“ от която се установява, че на 21.01.2021 г. е била публикувана реклама на ресторант на ответното дружество в имота на ищеца. Иска се да се приеме като доказателство и (5) платежен документ от 23.10.2018 г., с който се опровергава твърдението, че между страните е било уговорено плащането на наемната цена да се осъществява в брой. Представя се и се иска да бъде приета като доказателство и (6) фактура за изразходвана вода в имота за периода от 25.11.2020 г. до 23.12.2020 г., за опровергаване на твърденията на свидетелите, че ответникът не е ползвал имота след 02.12.2020 г. Иска се да се приеме като доказателство (7) копие от личната карта на ищеца от м.май, 2021 г., за опровергаване на показанията на св. Л.. Иска се (8) да бъдат призовани в качеството на свидетели служителите на МВР, които на 26.06.2022 г. са охранявали съда, за установяване на обстоятелството, че на посочената дата ищецът е бил подстриган „нула номер“. В случай, че съдът не изключи събраните гласни доказателства на разпитаните свидетели, при условията на евентуалност се иска (9) да му бъде допуснат до разпит втори свидетел, за опровергаване на показанията на свидетелите на ответника. Това искане било направено в о.с.з. на 08.11.2022 г., но липсвало произнасяне на съда по него. Иска се (10) да се изслушат отново аудиозаписите на съдебните заседания по делото на ПОС, за установяване, че всички посочени доказателствени искания са били направени пред ПОС, но или не са били уважени, или изобщо липсва произнасяне на съда по тях. Иска се (11) служебно да бъде изискана от Община П., депозирана от ответното дружество 3 молба за издаване на разрешение за извършване на 2 ресторантьорска дейност в процесния имот. Настоява се (12) да бъдат изключени от доказателствата по делото събраните гласни доказателства чрез разпитите на свидетелите Г., Е. и Л., тъй като се поддържа, че същите съдържат неверни твърдения. За опровергаване на твърдението на св. Л., че ищецът бил влизал два пъти в имота през 2022 г., (13) се представя и се иска да бъде приета снимка от 18.01.2023 г., от която е видно, че около вратите има паяжини, които според ищеца доказват, че в имота не е влизано дълго време /споменатата снимка не е приложена към въззивната жалба/. Свидетелите Е. и Л. освен недопустими свидетели, са и заинтересовани свидетели – св. Л. живее на съпружески начала със свидетеля Г., а Е. твърди, че живее на семейни начала със собственика на ответното дружество. Наред с това, ищецът е депозирал жалба в прокуратурата срещу св. Г. и св. Е., за измама, в резултат на което отношенията между тези свидетели и ищеца са много влошени. Настоява се (14) да се приеме медийна публикация със заглавие „Пак затварят гиросите“, която е била представена пред ПОС, но съдът е отказал да я приеме. Прави се искане (15) да бъде задължен ответникът А. да отговори на следните въпроси:

1. Докога във въпросния имот е ползвал охранителна система СОД на охранителна фирма и докога е плащал за ДОС на охранителна фирма? 2. Коя охранителна фирма е охранявала процесния имот? В случай, че бъде посочена охранителната фирма, (16) да бъде задължен собственика на посочената охранителна фирма да отговори докога охранителната фирма е охранявала процесния имот и докога е имало охранителна техника в него. Иска се (17) да бъде задължена фирма „В.“ да представи разпечатки от разговорите, осъществени от телефоните на ищеца, за периода от 15.10.2020 г. до 22.10.2021 г. Тези доказателствени искания били направени пред първостепенния съд, но не били допуснати. Заявена е претенция за присъждане на разноски за въззивното производство. Към въззивната жалба са приложени: разпечатка от електронен сайт „О..bg“ от 21.01.2021 г. с информация за местонахождението, контактите и услугите, предлагани в „G=“ (Център) – П., на ул.“.....“2-10; статия от сайт „D..bg“ със заглавие „Оранжев код за сняг в Северозападна България, ще натрупа до 40 см“; платежно нареждане от 23.10.2018 г. за сумата 35 205 лв.; Фактура № 47132484/23.12.2020 г., издадена от „ВиК“ ЕООД за периода 25.11.-23.12; копие от лична карта на Л. А. М.; статия „Пак затварят гиросите на „В.А.“ от 4

17.04.2019 г., публикувана на сайт https//www.....bg . Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, същата отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, в срок е приведена в съответствие с изискванията на чл.261 от ГПК, като е представена вносна бележка за внесена дължимата ДТ за въззивното производство.

В срока за отстраняване на нередовностите, с Молба вх. № 15639/15.05.2023 г. се представят и 4 броя снимки, упоменати във въззивната жалба, за които се твърди да са направени на 18.01.2023 г., които се иска да бъдат приети като нови доказателства, за състоянието на имота, и като доказателство за твърдяното обстоятелство, че ищецът не е влизал в имота и не го е отдавал под наем на друг наемател.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещните страни.

Извън срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивна жалба вх. №18097/06.06.2023 г., подаден от А. Х. К. и от „Г.Л.“ЕООД, чрез адв. Н. Г., редовно упълномощен за всички инстанции с пълномощно на л.18 от делото на ПОС. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба –първостепенният съд правилно е приел, че наем не се дължи, тъй като наемодателят не е изпълнил задължението си да предостави достъп на наемателя до наетия обект за исковия период. След като наемодателят си е получил ключовете през месец април, като същевременно отказал да прекрати договора, нито ги е дал обратно на наемателя, той виновно е лишил наемателя от ползването. Няма процесуална пречка лишаването на наемателя от ползването да се установява със свидетелски показания. Сметките за консумирана ел. енергия и вода в имота не обосновават извод имота да е ползван от наемателя. По представените с въззивната жалба писмени доказателства и направените доказателствени искания се поддържа становище, че същите са недопустими, поради липса на предпоставките на чл.266 от ГПК, поради което не следва да се допускат и приемат от въззивния съд. Настоява се за потвърждаване на обжалваното решение. Заявява се претенция за присъждане на разноски за въззивното производство.

Съдът констатира, че с молбата за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба въззивникът е депозирал нови доказателства и е направил искане за приемането им, като няма данни същата да е била депозирана с 5 препис за насрещната страна.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Адв. Г.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Жалбоподателят: Поддържам доказателствените искания.

Адв. Г.: Поддържам становището по доказателствените искания.

Съдът докладва и последващо постъпили доказателствени искания с молба вх. № 7020/08.09.2023 г., с която е направено искане да се изключат като доказателства по делото свидетелските показания на ответниците, като ирелеванти и при условията на евентуалност се иска изискване на гр. дело № 5663/2023 г., на ПРС, 14 състав, като се твърди, че свидетелите на ответника са говорили неистини пред съда.

С молба вх. № 7990/12.10.2023 г. жалбоподателят е направил нови твърдения и доказателствени искания за обстоятелството, че наскоро узнал от служители на две охранителни фирми Т.С. ООД и Т.С. ЕООД, че едва на 3.08.2021 г. са прибрали охранителната техника от ресторанта на ул. „11 август“ № 2, и в тази връзка се иска да бъде задължено трето неучастващо лице Л.А.А., в качеството на управител на посочените две фирми, да представи намиращите се в двете дружества писмени доказателства, които жалбоподателят счита за относими към предмета на спора и същото лице Л.А. в качеството на управител да бъде призован като свидетел и да отговори на въпроси установяващи същите обстоятелства във връзка с договор за охрана между ответниците и двете охранителни фирми.