Определение № 33993 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33993 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110117899 по описа за 2023 година Производството е образувано по искова молба вх. № 93646/04.04.2026г., предявена от М. С. Д. и К. С. Д. срещу В. Т. В. и „Лекс –застрахователен консулт“ ЕООД с цена на иска – 1000лв. като частичен от 25 000 лв. и 500 лв. като частичен от 15 000 лв. В исковата молба се твърди, че двамата ищци са наследници по закон на А Г.а Д.а, починала на 02.02.2022г.

Твърди, се че ответникът В. се е разпоредил с парични средства от банковата сметка на покойната в своя полза и в полза на дружеството, на което е управител без да има правно основание за това. Твърди се, че покойната баба и съпруга на ищците се е разпоредила с нейно жилище на 20.01.2022г. Две седмици след това – на 02.02.2022г. тя е починала.

Ищците твърдят, че неправомерно от деня на продажбата на имота до деня на смъртта на наследодателката е изтеглил лично и превел сумата от 15 000 лв. на втория ответник.

Твърди се, че въпреки че е имал пълномощно от наследодателката не е имал правно основание да ги получи.

След като е установил несъответствие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба съдът е оставил същата без движение и е дал подробни указания за отстраняване на недостатъците с разпореждане № 100723/25.06.2025г. надлежно съобщено на ищците. С допълнителна молба от 22.07.2025г. ищците е опитали да отстранят недостатъците на исковата молба като са посочили нови обстоятелства, различни от тези в първоначалната искова молба. Това е наложило даване на нови указания от страна на съда с разпореждане № 180144/25.11.2025ттг., надлежно съобщено на ищците. С допълнителна молба от 21.01.2026г. ищците са представили допълнителни обстоятелства иса поискали привличане на втори ответник по първоначално предявения втори иск.

На 03.07.2026г. е постъпило становище по исканото изменение от страна на ответника. С него е повторено твърдението от отговора на исковата молба, че същата е нередовна и следва да бъде върната като такава след като ищците не са отстранили недостатъците й в указаните от съда срокове. Съдът е дал допълнително указание за прецизиране на петитума на исковата молба, както и изрични указания, че при неизпълнение на констатираните нередовности, респективно отстраняването им , исковата молба ще бъде върната като нередовна и производство прекратено. Постъпилото такова уточнение от 10.09.2026г. повтаря първоначалното искане от 04.04.2023г. без да отразява всички направени до момента уточнения.

При така извършените до момента проверки на редовността на исковата молба съдът установява, че същата си остава нередовна. Ищците заявяват, че претендират обезщетение 1 от страна на ответниците за претърпени имуществени щети, в други свои твърдения сочат, че следва да бъдат репарирани от ответниците, които неправомерно са получили нещо без правно основание от патримониума на наследодателката на ищците. Въпреки направените уточнения на няколко пъти не става ясно от исковата молба какв какво качество и какви суми претендират да бъдат осъдиен ответниците да заплатят. Твърденията им остават в противоречие с петитума на исковата молба и допълнителната такава. От твърденията им не става ясно и наличие на положителна процесуална предпоставка – правен интерес от водене на настоящия иск. Липсва ли такъв спор, то липсва и интерес от искова защита / този см. и Определение № 8167 от 25.04.2013 г. по ч. гр. д. № 4286 по описа за 2013 г. на СГС, II-ри въззивен бр. състав/. Липсата на положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, какъвто е интересът от искова защита, води до недопустимост на предявения иск. В този смисъл е указано на ищеца , че следва при единство на обстоятелствената част на молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и конкретизира петитум /искане, посочване на вида на търсената защита /, съобразно дадените по-горе указания. В тази връзка , в изключителен прерогатив на съда е да се произнесе с крайният си съдебен акт по редовна искова молба, с която в единство с очертаното спорно право е отправено редовно искане /петитум/ до съда / посочена конкретно и ясно вида на търсената защита/.

Така, в разглеждания случай и при неотстранени нередовности на исковата претенция и предвид изложеното, след изтичане на срока, исковата молба продължава да бъде нередовна и като такава следва да бъде върната на двамата ищци.

Предвид изложеното, на основание чл. 129 ал. 3 и ал.4 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 93646/04.04.2023г. предявена от М. С. Д. и К. С. Д. срещу В. Т. В. и „Лекс – застрахователен консулт“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 17899/2023г. по описа на СРС, 142 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2