Протокол № 2306 от 17.05.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2306 гр. София, 12.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Съдебни

Пламен П. Гигов заседатели: Евгений К. Пепелянков при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова и прокурора К. Г. Г. К. Ив. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Наказателно дело от общ характер № 20221100204364 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. И. Г. – се явява лично. Не се явява адв. М.на Т.. В залата се явява адв. Г. М..

АДВ. М. - Представям ви пълномощно, с което съм преупълномощен от адв. Т. за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМАТА М. В. Г. – нередовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от МВР – СДВР, отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ /ПКП/ от която се установява, че и към настоящия момент продължават издирвателните мероприятия по отношение на подсъдимата Г., но местонахождението й не е установено.

За нея се явява адв. Ж. Д. - служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. – нередовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. – служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ И. А. Н. - нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от МВР – СДВР, отдел „ПКП“ от която се установява, че и към настоящия момент продължават издирвателните мероприятия по отношение на подс. Н., но местонахождението му не е установено.

1

За него се явява адв. М., упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. З. - явява се лично и с адв. Н. и адв. Н., упълномощени защитници.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. - явява се лично и с адв. М., упълномощен защитник.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно) - Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно) - Поддържаме казаното от защитниците.

АДВ. Н. /за подс. З./ – С оглед докладваното от Вас, че няма получена справка от сектор „ПКП” - СДВР за това, издирен ли е и извършени ли са необходимите действия за издирването на подс. С. А., се поставя въпрос и според мен ход на разпоредително заседание не следва да бъде даден по простата причина, че няма както вече заявих яснота, положени ли са усилия, издирен ли е или не, тъй като за него явно производството трябва да върви в условията на задочност. Този въпрос е първоначалния, който следва да бъде обсъден, а ако приемете, че не е необходимо да се изчака, то също не възразявам да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание

СЪДЪТ, след като изслуша страните и след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Действително, за днешното съдебно заседание не е постъпила изисканата справка от МВР – СДВР, отдел „ПКП” по отношение на подс. С.

А., но по делото са налице достатъчно данни, от които е видно, че същият е напуснал пределите на страната, както и са изискани всички необходими справки от които се установява, че местонахождението му е неизвестно.

СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за даване ход на разпоредително заседание в отсъствието на подс. С. А., такива не са налице и по отношение на подс. М. Г. и подс. И. Н., предвид проведеното щателно издирване до настоящия момент.

Предвид горното и като взе предвид, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимите С. А., М. Г. и И. Н. няма да попречи за разкриване на обективната истина

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

2

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимите:

И. И. Г. – роден на ******* г., в гр. Кърджали, с адрес: гр. София, ж.к.

„******* бл. ******* българин, български гражданин, с висше образование, разведен, собственик и управител на фирма, неосъждан, ЕГН: **********.

А. С. З. – роден на ******* г., в Ливан, адрес по л. к.: гр. София, бул.

„К. М. ******* настоящ адрес: гр. София, ж.к. „******* български гражданин, с висше образование, женен, с три деца, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.

В. Н. – роден на ******* г. в Сърбия, адрес по л.к.: гр. София, ул.

„******* ап 47. Живея на адрес: гр. София, кв. „*******, българин, български и сръбски гражданин, средно образование, женен, работя като „главен готвач” по трудов договор, неосъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото производство, включително правото на отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ З.- Разбрах правата си, нямам искания за отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – По чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК, считам, че делото е подсъдно на СГС.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

3

Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник.

Считам, че не са налице основания за изменение на наложените мерки за неотклонение, взети по отношение на подсъдимите.

Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.

АДВ. М. /за подс. Г./ - Делото е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения. Днес е входирана молба, в която подробно са изложени, като същите касаят неясноти в обвинителния акт относно какви конкретни действия в качеството му на участник в ОПГ е извършвал подзащитния ми Г..

На следващо място, същите касаят неизяснената роля на подс. З., който макар и да не ми е подзащитен, доколкото деянието по чл. 321 НК, представлява необходимо съучастие, пряко рефлектира върху правото на защита на подзащитния ми.

Желаем делото да се разгледа по общите правила.

Искания по т. 5 нямаме.

Подзащитният ми към настоящия момент е без мярка за неотклонение и намирам, че такава не следва да му бъде определяна.