Решение № 506 от 16.06.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Сливен, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20222230105715 по описа за 2022 година

Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищцата е единствена наследница на К.В.С., починала на 29.01.2019 г.

С нот. акт № 82, т.2, нот.д. № 754/1967 г. на СРС, майката на ответницата й е подарила собствените 4 декара в м. „Юрта“ в землището на гр. Сливен, от които 2 дка нива и 2 дка ливада, само един декар от нивата и един декар от ливадата, при граници: н-ци на К.Г., н-ци на М.С.Т., блок на ДЗС и К.А.К..

С нот. акт № 9, т.1, нот.д. № 10/1970 г. на СРС, ответницата е продала на наследодателката на ищцата К.В.В., тогава в брак с Н.В.И., от притежаваните в м. „Юрта“ в землището на гр. Сливен, 2 декара нива и ливада, само един декар нива, при граници:

В.А.К., К.А.К., блок на ДЗС, който съставлява южната част на имота. Семейството на К. и Н.В. са владели още един декар от имота на К.А.К., поради което след прекратяването на брака им, с Решение № 868 от 22.09.1976 г. пo гр.д. № 904/1976 г. на СРС, е допусната съдебна делба при равни дялове на бившите съпрузи на недвижим имот, находящ се в м.

„Юрта“, в землището на гр. Сливен, представляващ овощна градина.

С решение № 1009 от 15.11.1976 г. по гр.д.№ 904/1976 г. на СРС е извършена съдебната делба на описания по-горе имот, като в дял на Н.В.И. е поставена овощна градина в м. „Юрта“, Сливенско землище, представляваща западен парцел, състоящ се от 1125 кв.м., при граници: В.А.К., К.А.К., блок на ДЗС-Сливен от юг, а на К.В.С. е поставен в дял първи дял от заключението на вещото лице - източната част от овощна градина, образуваща парцел от 992 кв.м., при същите граници.

По кадастралния план на м. „Юрта“ от 1989 г. описаната овощна градина, поставена 1 в дял на наследодателката на ищцата, е представлявала южната част на имот № 6755.

Поставеният в дял на Н.В. имот в разписния лист е бил записан като имот № 6756. В частта на К. В. е имало изграден ел. стълб. Останалата част от този имот е била записана на К.А.К..

На името на ответницата е бил записан имот 6758, в който е имало и вилна сграда. По плана от 2002 г., процесният имот поставен в дял при съдебната делба на наследодателката на ищцата, е бил включен в имот № 6758 въпреки, че тя е продължила да владее южната част на този имот.

След смъртта на майка си, ищцата е предприела действия за отразяване на наследствения имот по кадастралната карта на гр. Сливен, където бившият имот № 6758 в м.

„Моллова гора“ е заснет като имот с идентификатор ***, целият с площ от 4 932 кв.м. Първоначално по нейно искане Община Сливен е издала удостоверение, в което е отразено, че имотът отразен в нот. акт № 9, т.1, д.№ 10/1970 г., представлява част от имот с идентификатор ***. Тогава като собственик на част от този имот е била записана К.В.В.. Поради подадено възражение от страна на ответницата, община Сливен издава ново удостоверение от 02.11.2022 г., в което е отразено, че не може да бъде установена идентичност на имота, описан в нот. акт № 9, т.1, дело № 10/1970 г. по представените от ищцата документи. В резултат на това удостоверение, името на К. В. е заличено като собственик на част от имот с идентификатор ***.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да признае ищцата за собственик по наследяване на южната част от имот с идентификатор ***, с площ от 932 кв.м., при граници: югоизток-път, изток - имот ***; запад – имот *** , север - имот ***.

Претендират се разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответницата чрез процесуален представител, в който се сочи, че с нот. акт № 9, т. I, д. 10/1970 г. на PC Сливен, В. А.К. е продала на К.В.В. от собствената си ливада и нива находяща се в м. „Юрта“, състояща се общо от 2 /два/ дка при граници: Н-ци на К.Г., Н-ци на М.С.Т., блок на ДЗС, К.

А. Кондова, САМО 1 /един/ дка нива при граници: В.А.К., К.А.К., блок на ДЗС, които съставляват южната част от имота. Тази част нито била обособена, нито била точно идентифицирана, нямало отразено дори в коя местност са тези дялове.

Сочи се, че по начина, по който са изчертани двата предполагаеми дялове, не било видно те да имат обща граница. Нямало данни някой от дяловете да е отложен на терена по начина, изчертан в заключението на вещото лице, още повече, че частта от имота била в съсобственост на ответника, който не бил страна по делбата и тази делба била недействителна.

Сочи се, че според нот. акт № 9, т. I, д. 10/1970 г., е продадена нива, а не овощна градина. Към момента на заснемането и одобряването на кадастралния план имот, предмета на иска не бил съществувал. Такъв имот не съществувал и към настоящия момент и идентифицирането с имот без граници на терена с този от съдебната делба било невъзможно, още повече, че площта на два новообразувани имота била със 1017 кв. м. от 2 придобития по договора за продажба. Извършена била делба на реално не обособен и несъществуващ имот с площ два пъти по-голяма от описаната в договора за покупкопродажба.

Сочи се, че дела на Н.В.И. бил с площ 1125 кв. м. и при граници: В.А.К., К. А.

Кондова, блок на ДЗС- Сливен от юг. Този имот по граници и площ съвпадал с имота, описан в нот. акт № 9, т. I, д. 10/1970 г. Този имот и към момента съществувал и се владеел в същите граници от 1976-77 г. От него бил обособен имот, който по кадастралната карта бил с идентификатор ***. И по плана от 1989 г. и по кадастралната карта от 2006 г. на град Сливен и от Решение № 583/19.05.2.2001 г. на Общинска служба земеделие Сливен било видно, че съществувал само един имот, собственост на ответницата. Още повече, че делът на И. бил с площ от 1125 3 кв. м., т.е. повече с 125 кв. м. от придобитата площ от част от имота от 2 дка, описан в нот. акт № 9, т. I, д. 10/1970 г. Това била и причината да нямало образуван и съответно владян друг имот, в случая имот, предмет на иска.

Сочи се, че ответницата не била страна по делбата между бившите съпрузи, един от които бил наследодател на ищцата и съдебното решение нямало за нея силата на присъдено нещо.

Имотът на ответницата бил с площ 4 932 кв. м. и в границите, които били установени още с дарението, които през годините не били променяни. От момента на образуването на имот 6756, не била променяна и границата между имота на ответницата и този имот.

Претендираният имот никога не бил съществувал и не било упражнявано владение върху него.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и не доказан.

В с.з. ищцата редовно призована, се явява лично и с процесуален представител, който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищцата е придобила по наследство описания в експертизата с конкретни граници и площ недвижим имот, който е придобила въз основа на наследяване от страна на нейната майка, която от своя страна го е придобила въз основа на съдебна делба извършена с бившия й съпруг Н.В.. Претендира разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.

Ответницата редовно призована, не се явява в с.з. Представлява се от процесуален представител, който моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.

Претендира разноските по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищцата е наследник на К.В.С., починала на 29.01.2019 г.

С нот. акт № 82, т.2, нот.д. № 754/1967 г. на СРС, майката на ответницата й е подарила собствените 4 декара в м. „Юрта“ в землището на гр. Сливен, от които 2 дка нива и 2 дка ливада, само един декар от нивата и един декар от ливадата, при граници: н-ци на 3

К.Г., н-ци на М.С.Т., блок на ДЗС и К.А.К..

С нот. акт № 9, т.1, нот.д. № 10/1970 г. на СРС, В. А. П. е продала на К.В.В., тогава в брак с Н.В.И., от притежаваните в м. „Юрта“ в землището на гр. Сливен, 2 декара нива и ливада, само един декар нива, при граници: В.А.К., К.А.К., блок на ДЗС, който съставлява южната част на имота.

С Решение № 868 от 22.09.1976 г. пo гр.д. № 904/1976 г. на СРС, е допусната съдебна делба при равни дялове на бившите съпрузи К.В.С. и Н.В.И. на недвижим имот, находящ се в м. „Юрта“, в землището на гр. Сливен, представляващ овощна градина.

С решение № 1009 от 15.11.1976 г. по гр.д.№ 904/1976 г. на СРС е извършена съдебната делба на описания по-горе имот, като в дял на Н.В.И. е поставена овощна градина в м. „Юрта“, Сливенско землище, представляваща западен парцел, състоящ се от 1125 кв.м., при граници: В.А.К., К.А.К., блок на ДЗС-Сливен от юг, а на К.В.С. е поставен в дял първи дял от заключението на вещото лице - източната част от овощна градина, образуваща парцел от 992 кв.м., при същите граници.

След смъртта на майка си, ищцата е предприела действия за отразяване на наследствения имот по кадастралната карта на гр. Сливен, където бившият имот № 6758 в м.

„Моллова гора“ е заснет като имот с идентификатор ***, целият с площ от 4 932 кв.м.

Община Сливен е издала удостоверение, в което е отразено, че имотът отразен в нот. акт № 9, т.1, д.№ 10/1970 г., представлява част от имот с идентификатор ***.

Тогава като собственик на част от този имот е била записана К.В.В..

Община Сливен издава ново удостоверение от 02.11.2022 г., в което е отразено, че не може да бъде установена идентичност на имота, описан в нот. акт № 9, т.1, дело № 10/1970 г. по представените от ищцата документи. В резултат на това удостоверение, името на К. В. е заличено като собственик на част от имот с идентификатор ***.

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си свид. М.П. сочи, че познава майката на Г.. С Г. по-късно се били запознали. Мястото й било през едно място до неговото. Заградено било и сега пак било заградено от външна страна. От вътрешна страна не виждал ограда сега. С циментови колове и бодлива тел било заградено. Имота бил около декар. Майката на Г. с мъжа си, с който се били развели, си разделили имота. Тя взела половината декар, другия останал на съпруга й. От западната страна останал на съпруга й. Имало череши, един бадем. Майка й идвала, много често не я бил виждал, но я бил виждал няколко пъти с деца. Никой не го бил работил това място в последно време. Стълб имало един, но скоро минали и махнали стълба. Изкарали стълбовете на улицата. От пътя се виждало, че била съборена оградата, не бил влизал вътре да огледа. Х.П. го познавал. Той извикал багера и съборили в това място дърветата и така си останало. Съборили дърветата дето били израснали. Говорил с багериста, който казал, че го карал навътре да вади овошки и така и не дошъл повече. Един ден било и това била цялата работа. На границата на този имот на изток бил Д., той бил 4 наследил имота. В. я познавал, всичкото било на нея. Имота по начало се водел на нея, на нейния баща. На западната страна имало излаз на път, на юг граничил с техни имоти и с бай К. - съпруга бившия на майка й на Г.. До преди два месеца бил ограден имота, имало колове.

Внукът му забелязал, че вътрешните колове ги нямало. Не знае коя година е починала майката на Г.. Не бил говорил с нея, не я бил питал кога е починала. Г. я бил виждал да идва преди 10 – 12 години. Н. много добре го познавал. Те си разделили мястото на две с нейната майка, той даже си направил вила, а майка й нямала, празно място било, дървета имало само. В имота на Н. знае кой живее.

В показанията си свид. Д. Д.в сочи, че познава В. и Х.П.. На баща му мястото, граничело точно с мястото на П.. Въпросният имот на юг граничел с пътя за всички вили, на север граничел с мястото на П., на изток с мястото на баща му, на запад с място, на което не познавал собствениците. Редовно ходели там, абсолютно всеки уикенд. Мястото от всяка страна било оградено, но съвсем от скоро му направило впечатление, на север имало ограда, която била премахната. Където била границата с имота на сем. П., там била премахната оградата. Оградата с пътя била частично разрушена и се виждало, че е влизала някаква техника, за да обработва нещо, било поизчистено малко. Не се обработвало мястото в последно време, било цялото в бурени, дръвчета.