Решение № 626 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. С, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110143624 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 275457/15.08.2025 г. /уточнена с молба вх. № 306058/18.09.2025 г./, подадена от името на „М“ ЕООД против „Ц“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000,00 лева /2045,17 евро/, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща ремарке за лек автомобил, марка ПОП ИНДЪСТРИ, модел РЕПО, рама *****, цвят СИВ, сключен на 01.04.2025 г. между „Ц“ ЕООД, в качеството на продавач и „М“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.08.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

Ищецът твърди, че между страните по делото бил сключен договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща ремарке за лек автомобил, марка ПОП ИНДЪСТРИ, модел РЕПО, рама *****, цвят СИВ, сключен на 01.04.2025 г. между „Ц“ ЕООД, в качеството на продавач и „М“ ЕООД, в качеството на купувач.

Продажната цена била изплатена на ръка, за което е издаден фискален бон и фактура№ ********** от 01.04.2025 г.

1

Поддържа се, че ремаркето било предадено на купувача, ведно с прилежащите документи от КАТ С, удостоверяващи неговата регистрация.

След потеглянето и преглед на документите, от свидетелство за регистрация № ***** се установило, че общата товаримост на ремаркето е 750 кг. Веднага е направена връзка с продавача, като същият е потвърдил, че по документи, наистина товаримостта на ремаркето е 750 кг, но че в действителност същото може да товари 1500 кг. Представители на ищцовото дружество подробно са обяснили, че те искат ремарке, което по документи е с товаримост 1500 кг.

Това се налагало от факта, че дружеството изпълнява доставки с определена товаримост и ремарке с по-малка товаримост не отговаря на неговите нужди, както и от опасността, ако се надхвърли товаримостта, същото до понесе санкции от контролиращите органи.

Твърди се, че между страните е постигната уговорка, процесното ремарке да се върне в замяна на такова, отговарящо на търсените параметри за товаримост, чрез приспадане на продажната цена, като ответното дружеството се е ангажирало да осигури исканото ремарке.

Въпреки поетият ангажимент, ответното дружество не е изпълнило уговореното. Представители на ищцовото дружество са правили опити за връзка с ответника, но без успех.

Предвид така развилата се фактическа обстановка и предвид това, че ответното дружество не е отговаряло на обажданията от представители на ищеца, не е изпълнило ангажиментите си по замяна на процесното ремарке с друго с товаримост до 1500 кг., от страна на „М“ ЕООД е изпратена покана, представляваща изявление за разваляне на договор, с предоставяне на срок за възстановяване на продажната цена в размер на 4000 лева, тъй като предаденото ремарке не отговаря на договореното помежду им и се явява негодно за потребление за търговските цели на дружеството – ищец, като в замяна ищецът е изразил готовност за връщане на процесното ремарке.

Поканата била получена от страна на ответното дружество на 16.04.2025 г., но ответното дружество „Ц“ ЕООД не е възстановило сумата от 4000 (четири хиляди).

Предвид гореизложено, моли, за уважаване на предявения иск.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от 2 името на ответника в производството.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000,00 лева, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща ремарке за лек автомобил, марка ПОП ИНДЪСТРИ, модел РЕПО, рама *****, цвят СИВ, сключен на 01.04.2025 г. между „Ц“ ЕООД, в качеството на продавач и „М“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.08.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на възникнало между страните валидно облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща ремарке за лек автомобил, марка ПОП ИНДЪСТРИ, модел РЕПО, рама *****, цвят СИВ, сключен на 01.04.2025 г. между „Ц“ ЕООД, в качеството на продавач и „М“ ЕООД, в качеството на купувач, в качеството на изпълнител, с твърдяното в исковата молба съдържание, както и че основанието за плащане на сумата е отпаднало, тъй като облигационната връзка между страните е развалена.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за задържане на получената сума.

На ответникът е връчен редовно /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени офис и служители на дружеството на посочения адрес/ препис от исковата молба на седалището и адрес на управление на дружеството, регистриран като такъв в Търговски регистър към Агенция по вписванията, а именно: гр. С, ******.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 12.01.2026 г. /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма 3 табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени офис и служители на дружеството на посочения адрес/.

Въпреки редовното си призоваване, ответникът не са е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявения иск и изложените в исковата молба твърдения.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно основателна.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в исковото производство, за които са представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от последния разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на 81,81 евро /160,00 лева/ и адвокатско възнаграждение в размер на 460,16 евро /900,00 лева/.

Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав РЕШИ:

ОСЪЖДА „Ц“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. С, ****** да заплати в полза на „М“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. п, *****, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. 88, ал. 1 ЗЗД, сумата от 2045,17 евро /левова равностойност 4000,00 лева/, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на движима вещ, представляваща ремарке за лек автомобил, марка ПОП ИНДЪСТРИ, модел РЕПО, рама *****, цвят СИВ, сключен на 01.04.2025 г. между „Ц“ ЕООД, в качеството на продавач и „М“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.08.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

4

ОСЪЖДА „Ц“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. С, ****** да заплати в полза на „М“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. п, *****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 541,97 евро, представляваща разноски в производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5