Определение № 52 от 08.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Варна, 05.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20233100502366 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Ф. Х., роден на 11.12.1968г., гражданин на Русия, срещу решение №2922 от 12.08.2023г. на Варненски районен съд, постановено по гр.д. №981/2022г. по описа на ВРС.

Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството, констатира че в постановеното по делото решение е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в неправилното посочване на индивидуализиращите признаци на договора, от който произтича спорното материално право в диспозитиви от 7 до 12, като е посочен договор № 21 том I, рег.№237/2011г. на СВп – Варна, вместо правилното - договор № 23 том I, рег.№242/2011г. на СВп – Варна.

Този порок е неотстраним от въззивната инстанция, тъй като изпълнителният лист се издава въз основа на диспозитива на първоинстанционното решение в случай на потвърждаването му. Коректното индивидуализиране на договорите в диспозитива на решението е от съществено значение и за обективните предели на силата на пресъдено нещо.

При посочен в диспозитива един договор, за ищеца остава открита възможността да претендира повторно плащане по другия договор за същия период. В случая на практика са формирани два идентични диспозитива по един и същ договор съответно за 2020г., 2021г. и за 2022г., което е предпоставка за обезсилване на дублираните диспозитиви, ако техническата грешка не бъде отстранена.

Въззивният състав констатира, че са налице и пропуски по администриране на въззивната преписка, доколкото отговорът на въззивната жалба е подаден от адв. П. С., без надлежно учредена представителна власт за втора инстанция. Представеното по първоинстанционното дело пълномощно (л.34) не съдържа правомощие за процесуално представителство до приключването му на всички инстанции.

1

На последно място, с оглед практиката на някои състави на ВКС да прогласяват за нищожни решения без положен мастилен подпис, съдът намира, че на първоинстанционния съд следва да бъде указано да подпише всички постановени по делото актове, като протоколите бъдат подписани и от секретар.

Така, доколкото посочената фактическа грешка, представлява порок, подлежащ на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК, а и тъй като съгласно чл.

262, ал. 1 ГПК, компетентен да извърши действията по администриране на жалбата е първоинстанционният съд, съставът на ВОС намира, че производство по в. гр. д. № 2366/2023 г. по описа на съда, следва да бъде прекратено, а първоинстанционното дело – върнато на ВРС за коригиране на допуснатата в постановеното решение очевидна фактическа грешка и доадминистриране на преписката по въззивната жалба.

След предприемане на необходимите действия, делото следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по жалбата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2366/2023 г. по описа на Варненски окръжен съд, I състав.

ВРЪЩА гр. д. № 10981/2022 г. по описа на Варненски районен съд, 30ти състав за:

1 . / отстраняване на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитиви от 7 до 12, като вместо договор № 21 том I, рег.№237/2011г. на СВп – Варна, се посочи договор № 23 том I, рег.№242/2011г. на СВп – Варна, като съобрази, че: - този порок е неотстраним от въззивната инстанция, тъй като изпълнителният лист се издава въз основа на диспозитива на първоинстанционното решение в случай на потвърждаването му, - както и че коректното индивидуализиране на договорите в диспозитива на решението е от съществено значение за обективните предели на силата на пресъдено нещо и гаранция срещу повторното им предявяване, - както и че на практика са формирани по два идентични диспозитива по един и същ договор съответно за 2020г., 2021г. и за 2022г., което е предпоставка за обезсилване на дублираните диспозитиви, в случай, че техническата грешка не бъде отстранена.

2./ доадминистриране на преписката по подадената въззивна жалба чрез даване на указания на въззиваемия да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. П. С. за въззивната инстанция и/или да потвърди действията по подаване на отговор на въззивна жалба;

3 . / подписване от съответния съдия и секретар на постановените по делото актове и протоколи и в частност постановеното решение.

След извършване на необходимите действия с оглед мотивите на настоящото определение и влизане в сила на решението по чл.247 от ГПК, респективно администриране на постъпили срещу него жалби, делото да бъде 2 върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3