Протокол № 704 от 11.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. П., 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600416 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим В. М. К., се явява лично.

Не се явяват неговите защитници му адв. В. А. и адв. И. М.Г., редовно упълномощена от преди.

От адв. А. и адв. М.Г. е постъпила по делото писмена молба на 17.10.2025г., с която сочат, че е непреодолимо разминаване със защитната позиция с подс. К. считат, че за напред не е възможно да изпълняват задълженията си по независещи от тях причини, като заявяват, че на основание чл. 95 от НПК се отказват от приетата защита.

След изпращане на писмо от ПОС до АК – П. за посочване на адвокат от колегията, който евентуално да бъде назначен за защитник на подс. К. се явява адв. Р. А., за когото е изпратено уведомително писмо от Председателя на АК – П..

Същевременно по разпореждане на съда е изпратено съобщение до подс.

К., че двамата му защитници са направили отказ от правна защита в случай, че желае да упълномощи други защитници.

АДВ. А.: - По молба на адв. М.Г. представям служебна бележка, от която е видно, че същата понастоящем е хоспитализирана.

1

Явява се жалбоподателят-подсъдим Д. И. Г.. За него се явява адв. Т. М., редовно упълномощен от преди.

Не се явява резервният защитник на подс. Г. адв. Д. К. редовно призована. От същата е постъпила писмена молба по делото с приложен към нея съдебен протокол, в която сочи, че за днес по същото време е ангажирана по друго дело в РС – В., като е провела разговор с адв. М., който я е уведомил, че ще се яви днес в настоящото съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура – П. се явява прокурор С. П..

Явяват се вещите лица д-р Т. Щ. и В. Д..

ПОДС. К.: - Не съм упълномощил друг защитник. Съгласен съм да ми бъде назначен, като служебен защитник адв. А. и да ме представлява по делото.

На основание чл. 94 ал. 1, т.2 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. В. М. К. адв. Р. Н. А. от АК – П..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: - Няма процесуална пречка и моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА служебна бележка издадена от МБАЛ „ВЕЛИМЕД“ ЕООД към делото.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Т. А. Щ.: - 58 г. българска гражданка, неосъждана, с висше образование, психиатър, неомъжена, работя в ДПБ – П., без родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

2

В. И. Д. - 40 г. български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

На основание чл. 282 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението по назначената съдебно психиатрична психологична експертиза изготвено от вещите лице д-р Т. Щ. и В. Д..

Д-Р Т. Щ.: - Поддържам заключението. Няма какво да добавим към заключението.

В. Д.: - Поддържам заключението. Няма какво да добавя към него.

ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси. Да се приеме.

АДВ. М.: - Нямам въпроси. Моля да се приеме.

АДВ. А.: - В заключителната част сте посочили, цитирам: „ Той не може да бъде надежден свидетел, а евентуално дадените от него показания следва да се третират само, като ориентировъчни данни.“ Бихте ли казали назад във времето, с каква давност е това негово съС.ие и може ли да обясните?

В.Л Щ.: - При преглед на лицето, като изчетохме цялото дело, като ни поднесе епикриза въпросният С. и прочитайки най-вече подробно ДП със сигурност може да кажем, че при този човек когнитивните дефицити са започнали много отдавна. Сега аз не мога да кажа точно кога, но още преди ДП. Това значи, защото в епикризата, която той представи пише „васкуларна енцефалопатия“. Това е нещо, което не става от един път. Множество стари исхемични лезии и то в области на мозъка, които са носители на човешката психика и най-вече на когнитивните процеси.

В.Л. Д.: - В самата епикриза от МБАЛ- В. пише, че след проведен скенер на мозъка, че лезиите са с неизвестна давност т.е. със стара давност. Не може да се каже, с каква давност, тъй като са множество и се натрупват във времето.

От датата на тази епикриза тези увреждания са със стара давност. Поне това е заключението от епикризата на докторите от МБАЛ- В. и ние сме я приложили към експертизата.

Д-Р Щ.: - Това е доказано с образна диагностика, компютърна томография. Засегнати са двустранно двете мозъчни полукълба на мозъчната 3 кора, която носи висшите психични функции на личността.

ВЪПРОС НА СЪДА: - В тази връзка всъщност инкриминираният период е октомври 2021г. – 18.01.2022 г. Първият разпит, който е направен на С. е 18.01.2022 г. Може ли да се каже със сигурност, че тези промени при него към тази дата вече ги е имало?

Д-Р Щ.: - Да, от там и тези лезии, в следствие на което са се получили тези промени. Другото, което деменцията е клинична диагноза и другото, което още от ДП под експертният дава противоречива информация от 2000 лв. станаха 4000лв. 60 лв. , 10 лева, 150 лв., по 200 лв. по 300 лв. моята глава съвсем се обърка. Аз стигнах до 3600лв. от това, което казва той, като информация.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Чисто медицински какво представляват тези лезии, от какво се получават?

Д-Р Щ.: - Тези лезии са смъртта на неврони, които се заместват от съединителна тъкан.

В.Л.Д.: - Причините могат да бъдат различни, но при него смятаме, че е от нарушено кръвно налягане.

Д-Р Щ.: - Първо, той има анамнеза за алкохол с неустановени параметри.

Отделно, тези лезии и мозъчно-съдови инциденти и трето, дегенеративния мозъчен процес -енцефалопатия. Това означава дегенерация, унищожаване на мозъчна тъкан.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Подробно сте описали в заключението, какво е казал той в отделните разпити. Единственият разпит, който не виждам това са показанията на С., които са дадени не в хода на ДП, не пред нас, а когато е разпитван пред РС – В. това е съдебно заседание от 2.07.2024г. Дали това сте го взели предвид, като материал?

Д-Р Щ.: - Въпреки че не сме посочили изрично, при изготвяне на заключението сме взели предвид и разпита на свидетеля С. от съдебно заседание на 2.07.2024г. пред РС – В.. В самото заключение сме посочили, че сме взели предвид при изготвяне на заключението разпитите му във всички съдебни заседания по всички дела, включително и по това.

ВЪПРОС НА СЪДА: - Какво означава конфабулация?

Д-Р Щ.: От клинична гледна точка конфабулация - е разбъркване на 4 спомените. Загуба на спомен при непосредственото запаметяване, защото паметовия процес също е процес и звена, и това, което той не може в момента да си припомни вмъква в това, което говори неща и минали събития, а може и въобще да не са били такива.

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e84eea6c-1537-4532-b9b9-71c3c76ba7e6