Решение № 11950 от 19.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11950 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20241110171573 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „*********“ ЕООД срещу „**************“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.

327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 1 574.19 лв. – цена на доставени стоки по Фактура № **********/18.12.2023 г. и по Фактура № 0032090449/18.12.2023 г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане; 201.79 лв. – мораторна лихва за периода от 18.12.2023 г. до 18.11.2024 г.

Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че е извършил доставка на стоки за ответника по двете фактури, но той не е заплатил дължимата по тях цена. Счита, че ответникът е изпаднал в забава от датата на издаване на фактурите.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него, са му връчени редовно на 26.03.2025 г.

Ответникът е редовно призован за откритото заседание на 12.06.2025 г. с призовка, редовно връчена на 29.05.2025 г. Въпреки редовното призоваване той не са е явил в откритото заседание, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В открито заседание на 12.06.2025 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани /включително в определението по чл. 140 ГПК/ последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не са е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което исковете да бъдат изцяло уважени.

1

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, които е поискал и действително е направил, възлизащи общо на 78 лв. – такси по делото. Не му се дължи адвокатско възнаграждение, защото не е доказано такъв разход да е действително извършен – в представения договор за правна защита и съдействие липсва отбелязване хонорарът да е платен в брой, поради което договорът няма характер на разписка за плащане, а същевременно не са представени други доказателства за плащането.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „**************“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, да заплати на „*********“ ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1 574.19 лв. – цена на доставени стоки по Фактура № **********/18.12.2023 г. и по Фактура № 0032090449/18.12.2023 г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане, и сумата от 201.79 лв.

– мораторна лихва за периода от 18.12.2023 г. до 18.11.2024 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 78 лв. – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2