Решение № 69 от 06.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Ловеч, 06.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200613 по описа за 2024 година С наказателно постановление №13/01.07.2024 г. на Д.Х.Р., Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, на Е. Г. Г., ЕГН ********** от гр.

Угърчин, е наложено на основание чл. 53, ал.1, във връзка е чл.13, ал.1, б. „б" от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 23, ал.2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и чл. 22б, ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, административно наказание „глоба" в размер на 150 (сто и петдесет) лева в приход на бюджета на Областна дирекция „Земеделие" Ловеч, за това, че на 23.04.2024 г. при извършена проверка в гр. Угърчин е установено, че Е.

Г. Г. не е предоставил техниката си колесен трактор марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и № на рама SP1740-22465 за задължителен годишен преглед за проверка на техническата й изправност. Съгласно изготвен месечен график е определена дата за извършване за техническите прегледи на територията на гр. Угърчин на 23.04.2024 г. Графикът е предявен на собствениците на техника от кмета, с което е нарушил разпоредбите на чл.16, ал. 2 във връзка с ал. 3 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника във връзка с чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и 1 горската техника.

Недоволен от НП останал жалбоподателят Е. Г. Г., който го обжалва в срок чрез адв.Х.И., като незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че не е извършил виновно твърдяното административно нарушение, както и че има редица процесуални нарушения по процедурата при издаването на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление. От описаното нарушение не се установява по безспорен начин извършването на нарушението, вината на привлечения към тази отговорност, датата на която е извършено. Сочи, че на бланката на АУАН е изписано, че се издава от Министерство на земеделието Областна дирекция „Земеделие" гр. Ловеч, а такова министерство не съществува. Поставя под съмнение компетентността на актосъставителя по смисъла на чл.15а, ал.1, т.10 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, предвид предписаната от закона процедура по смисъла на чл.16 от същия закон и Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Твърди, че не е бил уведомен надлежно за предвидените прегледи, по начин доказващ уведомлението. Сочи, че актосъставителя е съставил процесния АУАН само по документи, на база извлечение от електронния регистър на КТИ, като жалбоподателят бил уведомен с писмо от АНО, че акта ще бъде съставен в негово отсъствие. Сочи, че поради забавяне на ремонта на техниката, трактора е откаран за ГП през м.юни, като по никакъв начин не е имал намерение да нарушава закона, напротив видно от знак за преминат технически преглед е изпълнил процедурата по ЗРКЗГТ и макар формално да е нарушил закона, не е извършил деянието виновно. Излага съображения за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН . Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.И., който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на сторените разноски по делото. Представени са писмени бележки в определения от съда срок.

Ответникът – Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, редовно призован, се представлява от юриск. С., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно, 2 претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представени са писмени бележки в определения от съда срок.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д. Н. Д. и Б. Й. Б., от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Н а 17.06.2024 година бил съставен АУАН с бл. №000005 3 за установяване на административно нарушение от свид. Д. Н. Д. в присъствието на свид. Б. Й. Б. срещу Е. Г. Г., ЕГН: ********** от гр. Угърчин, за това, че на 23.04.2024 г. в гр. Угърчин не е предоставил техниката – колесен трактор марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и № на рама SP1740-22465 на задължителен годишен технически преглед за проверка на техническата изправност съгласно изискванията на Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, с което е нарушил чл.16, ал.2, във вр. с ал.3 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и чл. 8 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. По акта жалбодателят е вписал, че няма възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложено т о административно наказание, съдът намира следното:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното: Жалбоподателят Е. Г. Г. от гр. Угърчин е собственик на колесен трактор марка SHIBAURA P17F с рег.№ ** ***** и № на рама SP1740-22465. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗРКЗГТ „Областните дирекции "Земеделие" извършват сезонни, годишни и тематични прегледи на регистрираната техника. Условията и редът за извършване на техническите прегледи и идентификацията на техниката се 3 определят с наредба на министъра на земеделието и храните.“; „ Регистрираната техника подлежи на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност.“; „Техниката по ал. 2 се представя на годишен преглед за проверка на техническата й изправност през месеца, определен в знака за технически преглед…“. Съгласно законовите изисквания преди извършване на технически преглед служителите главни инспектори КТИ изготвят Справка от база данни за регистрация, контрол и отчет на земеделска и горска техника и Списък на собствениците на земеделска техника по населени места. Тези задължения са вменени на служителите направление КТИ от страна на директора на ОДЗ - гр. Ловеч, и конкретно на актосъставителя, както с длъжностната му характеристика, Заповед №РД-05-01-1/04.01.2022 г. за изменение на заповед №РД-051/13.01.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ Ловеч, така и съгласно Заповед № РД-04-86/08.06.2021 г., изменена със Заповед № РД-01-91/18.01.2022 г. на директор на ОДЗ - гр. Ловеч за оправомощаване на длъжностни лица, които да осъществяват контрол по чл. 15, ал. 1 от Закона за регистрацията и контрола на земеделската и горската техника и да съставят актове за установяване на нарушения. В случая, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, за извършване на прегледи на територията на община Угърчин за месец 04.2024 г. е бил съставен график от служител извършващ прегледите, утвърден от директора на ОДЗ Ловеч съгласно чл. 16, ал. 4 от ЗРКЗГТ и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. В изпълнение на разпоредбата на чл. 16, ал.

5 от ЗРКЗГТ и във връзка с чл. 6, ал. 2 от Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, вменяваща задължение на кметовете да уведомят собствениците на ГСТ за предвидените прегледи по начин, доказващ уведомлението, директора на ОДЗ - гр. Ловеч изпратил уведомление с изх. № РД-12-04-102/18.03.2024 г./л.40/ до кмета на община Угърчин, ведно с приложен списък на собствениците. Видно от събраните по делото доказателства кмета на Община Угърчин спазил разписаната от закона процедура, като всеки един от собствениците, посочени в списъка, в това число и жалбоподателя Е. Г. саморъчно поставил подписа си върху хартиения носител на списъка. При така събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено по делото, че 4 жалбоподателят Г. е бил уведомен за цитирания по – горе график, предвид положения от самия него подпис в списъка. Съставеният график за извършване на прегледи на територията на община Угърчин за месец 04.2024 г. не е оспорен в хода на съдебното производство, поради което направеното от страна на процесуалния представител на АНО възражение, че жалбоподателят не е бил уведомен, че следва да предостави техниката си на задължителен годишен преглед за проверка на техническата й изправност, съдът намира за неоснователно, тъй като в хода на съдебното производство не са представени доказателства, които да поставят под съмнение факта, че именно жалбоподателят Г. е положил подписа си в цитирания по – горе списък. Това възражение се изтъква в писмените бележки, но подписа на жалбоподателя в процесния списък не е оспорен по надлежния ред и не е бил обект на графологична експертиза нито в хода на административнонаказателното, нито в хода на съдебното производство. От приетия като доказателство по делото изготвен месечен график, предявен на посочените в него собственици на техника от кмета на Община Угърчин, се установява, че определените дати за извършване за техническите прегледи на територията на гр. Угърчин за месец април 2024 г. са 23.04.2024 г. и 24.04.2024 г. От показанията на свидетел ите по акта се установява, че през целия ден на 23.04.2024 г. свид.Б. е извършвал в гр.

Угърчин на пл. „Демокрация“, задължителен годишен преглед за проверка на техническата изправност на техниката на лица, включени в цитирания по – горе график, в който бил включен и жалбоподателят, както и че жалбоподателят, в този ден не е предоставил посочената в акта техника, негова собственост на задължителен годишен технически преглед за проверка на техническата и изправност, както и че свид. Д. до обяд на 24.04.2024 г., е извършвал задължителния годишен преглед за проверка на техническата изправност на техниката на лица в гр. Угърчин на пл. „Демокрация“ съгласно изготвения и цитиран по - горе месечен график, в който бил включен и жалбоподателят, както и че и в този ден жалбоподателят не е предоставил процесната техника на задължителен годишен преглед за проверка на техническата и изправност, съгласно изготвения месечен график. Установено е, че свид.Д. преди изготвяне на поканата за съставяне на АУАН и преди съставянето му на 17.06.2024 г. неколкократно е правил справки в програмния продукт на ОД „Земеделие“ гр. Ловеч, при които установил, че жалбоподателят не е предоставил техниката си на задължителен годишен 5 технически преглед за проверка на техническата й изправност, поради което изпратил на последния покана, да се яви на 17.06.2024 г. в сградата на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, за да му бъде съставен и предявен процесния АУАН. Жалбоподателят се е явил на посочената в поканата дата, АУАН е съставен в негово присъствие и му е връчен, поради което съдът приема, че не са налице нарушения на процедурата по съставяне на АУАН.

Процесният АУАН е съставен от компетентен орган, като направените в тази насока възражения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира за неоснователни по аргумент на чл. 23, ал. 1 от ЗРКЗГТ, регламентиращ, че актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностните лица по чл. 15а, ал.1. В случая компетентността на актосъставителя Д. се доказва от приетите и вложени като доказателства по делото Заповед за преназначаване № РД-05-01-1/04.01.2022 г. на директор на ОДЗ Ловеч, ведно с длъжностна характеристика и Заповед № РД - 0486/08.06.2021 г., изменена със Заповед № РД-01-9-1/18.01.2022 г. на директор на ОДЗ - гр. Ловеч, касаещи оправомощаване на длъжностни лица, които да осъществяват контрол по чл. 15, ал. 1 от Закона за регистрацията и контрола на земеделската и горската техника и да съставят актове за установяване на нарушения. Изложените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения касаещи Заповед № РД - 04-86/08.06.2021 г. изменена със Заповед № РД-01-9-1/18.01.2022 г. издадено от директора на ОДЗ гр. Ловеч, също намира за неоснователни, като приема, че същите са издадени в съответствие с действащите към датата на издаването им разпоредби на чл.3, ал.3, т.19, ал.4 и чл.14, т.34 от Устройствения правилник на Областните дирекции. Съдът не споделя и възражението, че актосъставителят не е част от ОД „Земеделие" гр.