Определение № 10836 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10836 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110156311 по описа за 2025 година

Производството е образувано по първоначална искова молба, допълнена с уточняващи молби, подадени от З. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „О., чрез адв. В. В. П. , срещу „С., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Н. , представлявано от управителя Д., чрез адв. Х. П. П..

Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл.

131 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2026г. от 14:45 ч., за които дата и час да се призоват страните (датата е съобразена със степента на натовареност и графика на състава, предстоящия почивен сезон, наличието на допуснати доказателства изискващи разпит на свидетели и вещи лица).

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на З. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „О., чрез адв. В. В. П., срещу „С., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Н. , представлявано от управителя Д., чрез адв. Х. П. П. с която се иска признаване за незаконно и отмяната на уволнението извършено със Заповед №

252/15.12.2025 г. с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал.

2, т. 6 от КТ, поради неявяване на работа за периода от 08 до 12.12.2025г. както и възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност работник кухня с код по НКПД 94120003 в училищен стол в 60 СУ, както и осъждането на ответника да заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за оставане без работа след прекратяването на трудовия договор, за период от 6 месеца, считано от 15.12.2025 г., в размер на 9 240 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от 15.12.2025 г. до окончателното заплащане на задължението.

Ищцата твърди, че е започнала работа при ответното дружество около 12.09.2025 г., първоначално без да бъде предоставен за подпис трудов договор и без да са внасяни осигуровки за този период. Впоследствие е бил сключен Трудов договор № 274/31.10.2025 г. за длъжността „Работник кухня“ с работно място – училищен стол в 60 ОУ. Ищцата изрично заявява, че посоченото в договора основно месечно възнаграждение от 1 100 лева не отговаря на действителното. Тя твърди, че реално е получавала дневно възнаграждение в размер на 70 лева, изплащано всеки петък, което при 22 работни дни се равнява на 1 540 лева месечно.

Ищцата излага, че сутринта на 08.12.2025 г. е изпуснала автобуса и се е обадила на 1 управителя (своя работодател), за да го предупреди, че ще закъснее с около 15 минути. По нейни твърдения, той е отговорил да не идва веднага, а да се яви на работа в 10:00 ч..

Когато тя е отишла в 10:00 ч., управителят я е извикал в офиса и устно е заявил, че от следващия ден вече не е на работа („уволнена си“). Въпреки нейните молби да остане поне до края на месец декември, тъй като е сама с две малки деца ученици и болна от рак майка, работодателят я е изгонил без да връчи какъвто и да е документ. Твърди, че е налице недопустимо от закона „устно уволнение“. След като с отговора на исковата молба ответникът представя писмена Заповед № 252/15.12.2025 г. за дисциплинарно уволнение, ищцата (чрез своя адвокат) категорично оспорва всички представени от работодателя писмени доказателства. Тя твърди, че те са вътрешнофирмени и са създадени единствено и само за целите на съдебния процес. Ищцата категорично заявява, че никога не е било връчвано Искане за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193 от КТ, нито е получавала по пощата или лично Заповед за уволнение. Според нея, цялата дисциплинарна процедура, императивно заложена в КТ, е опорочена и незаконосъобразна. Към настоящия момент ищцата твърди, че е останала без работа вследствие на незаконното уволнение.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, ответникът „Свена-Венина“ ДЗЗД е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни, недоказани и лишени от правен интерес. Ответникът категорично отрича твърденията за „устно уволнение“. Той твърди, че ищцата не се е явила на работа в два последователни работни дни – на 08.12.2025 г. и 09.12.2025 г.. За това свое отсъствие тя не е уведомила работодателя и не е представила никакви оправдателни документи (напр. болничен лист).

Това обстоятелство е било надлежно удостоверено с Констативен протокол за неявяване на работа от 10.12.2025 г., подписан от трима служители на дружеството. Подобно поведение представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ. Работодателят твърди, че стриктно е спазил задължителната процедура по чл. 193 от КТ преди налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание. На 10.12.2025 г. на ищцата е било връчено Искане за писмени обяснения с изх. № 95/10.12.2025 г., в което е предоставен срок до 14.12.2025 г. да даде обяснения за причините за неявяването си на работа. В искането изрично е било посочено, че при непредставяне на обяснения в срок, работодателят ще се произнесе въз основа на наличните данни. Тъй като ищцата не е представила исканите писмени обяснения в указания срок, работодателят е пристъпил към издаване на писмена Заповед № 252/15.12.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на трудовото правоотношение. Въз основа на изложеното, ответникът счита, че уволнението е изцяло законосъобразно, процедурата е спазена, а твърденията в исковата молба са неверни и се опровергават от писмените доказателства.

Моли съда да отхвърли исковете за възстановяване на работа и за обезщетение, както и да му присъди сторените деловодни разноски за адвокатски хонорар.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1, т.1, т.2 КТ във вр. с чл. 330, ал.2, т.6 КТ.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

По отношение на исковете с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2 КТ;

УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, законността на уволнението на основанието, на което е извършено – чл. 330, ал.1, т. 6, КТ, а именно, че е налице законосъобразна заповед за налагане на дисциплинарно наказание в частност 1) законосъобразното упражняване на правото му да наложи дисциплинарно наказание „забележка” на ищеца, в това число спазването на процедурата по чл. 193 КТ (че от ищеца са поискани обяснения за конкретните нарушения и той е дал такива в писмена форма); 2. действията и бездействията (чрез доказване на задължението за действие) на ищеца, описани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, в описаното време и по описания начин на извършване, които са били квалифицирани от работодателя като основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника; 3) тежестта на извършените нарушения и съответствието им с наложеното дисциплинарно наказание; 4) съдържанието на трудовото правоотношение и най-вече трудовите задължения, които не са били изпълнени виновно от ищеца или правилата които са били нарушени;

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на 2 които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА трима свидетели на ищеца в режим на призоваване, които да бъдат призовани за датата на насроченото открито съдебно заседание след като бъдат посочени от ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетелите в размер на 30 евро за всеки свидетел вносим от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да представи трите имена и адресите на трите лица подписали исканията за даване на обяснения и заповедта за уволнение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не представи имената и адресите на свидетелите съдът може да счете че препятства доказването и да приеме за установени обстоятелствата за които е възпрепятствал доказването им.

ДА СЕ ИЗИСКА от НАП препис от уведомлението по чл.62, ал.5 КТ с което „С.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника препис от молба с вх. № 34206/04.02.2026г. и препис от молба с вх. № 83725/17.03.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10836 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110156311 по описа за 2025 година

Производството е образувано по първоначална искова молба, допълнена с уточняващи молби, подадени от З. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „О., чрез адв. В. В. П. , срещу „С., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Н. , представлявано от управителя Д., чрез адв. Х. П. П..

Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл.

131 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2026г. от 14:45 ч., за които дата и час да се призоват страните (датата е съобразена със степента на натовареност и графика на състава, предстоящия почивен сезон, наличието на допуснати доказателства изискващи разпит на свидетели и вещи лица).

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на З. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „О., чрез адв. В. В. П., срещу „С., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Н. , представлявано от управителя Д., чрез адв. Х. П. П. с която се иска признаване за незаконно и отмяната на уволнението извършено със Заповед №

252/15.12.2025 г. с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал.

2, т. 6 от КТ, поради неявяване на работа за периода от 08 до 12.12.2025г. както и възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност работник кухня с код по НКПД 94120003 в училищен стол в 60 СУ, както и осъждането на ответника да заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за оставане без работа след прекратяването на трудовия договор, за период от 6 месеца, считано от 15.12.2025 г., в размер на 9 240 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от 15.12.2025 г. до окончателното заплащане на задължението.

Ищцата твърди, че е започнала работа при ответното дружество около 12.09.2025 г., първоначално без да бъде предоставен за подпис трудов договор и без да са внасяни осигуровки за този период. Впоследствие е бил сключен Трудов договор № 274/31.10.2025 г. за длъжността „Работник кухня“ с работно място – училищен стол в 60 ОУ. Ищцата изрично заявява, че посоченото в договора основно месечно възнаграждение от 1 100 лева не отговаря на действителното. Тя твърди, че реално е получавала дневно възнаграждение в размер на 70 лева, изплащано всеки петък, което при 22 работни дни се равнява на 1 540 лева месечно.