Решение № 15868 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15868 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110158617 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от „Топлофикация София” ЕАД осъдителни искове против ***********************а Б. ***********аВ., А. Б. В. и А. Е. З. за задължения по чл. 155 ЗЕ във връзка с топлоснабдяване на имот гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г, ет. 1, ап. 3, с аб.

№ : 28426 - за сума в общ размер на 4126.24лв., от които 3600.62лв. главница, претендирана като стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.20201. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 449.21лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 09.10.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2020 г. - м.04.2022 г. в размер на 62.00лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 14.41лв. - мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. до 09.10.2023г.

От страна на ответниците исковете се оспорват с възражения, сред които и че не са клиенти на ищеца.

От страна на третото лице-помагач „Х**************” ЕООД конституиран на страната на ищеца, се заявява становище за основателност на исковете.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Според представеното удостоверение

1 за идентичност на имена, ответникът ***********************А Б . ***********А-В. е с актуални имена Н. А. В..

Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.

Съгласно задължителните за съобразяване разяснения на ВКС, дадени с Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК, „изброяването в нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване като клиенти (потребители) на топлинна енергия за битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие не е изчерпателно... Клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот.

Представя се нотариален акт, видно от който през 1994 г. имотът е бил прехвърлен от Димитър Митев на неговата съпруга Марийка ***********а чрез договор за издръжка и гледане, като Димитър си запазва правото на ползване до края на живота си.

Представя се Заявление-декларация от 2017 г. за откриване на партида на името на

Представя се нотариален акт, видно от който през 2000 г. съпрузите Димитър Митев и неговата съпруга Марийка ***********а прехвърлят същия имот на своя внук Б. Бъчваров чрез договор за издръжка и гледане. Този договор е развален с решение на СГС, влязло в законна сила през 2017 г.

2

Представя се нотариален акт от 2018 г., според който Б. Бъчваров прехвърля чрез договор за покупко-продажба същия имот на А. Е. З. /сега ответник/, като в същия е посочено, че имотът е бил собственост на продавача Бъчаров по силата на завещание.

Представя се саморъчно завещание, в което е посочено, че е съставено на 12.06.1997 г. от Марийка ***********а–Митева и че завещава на внука си Б. Бъчваров апартамента си в гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г.

Представено е решение от 02.03.2007 г. по гр.д. № 8815/2006 г. на СРС, с което договорът от 29.02.2000 г. (с който съпрузите Димитър Митев и Марийка ***********а прехвърлят същия имот на своя внук Б. Бъчваров чрез договор за издръжка и гледане) е развален, но няма данни решението да е влязло в сила (л. 41 – 42 от делото на СРС).

Представя се съдебно решение от 22.02.2023 г. на СГС по гр. дело № 10778/2019 г. (с пълен текст към Отговорите на исковата молба), с което са отхвърлени предявени от ***********************а Б . ***********а-В. и А. Б. В. /сега ответници/ против Б. Бъчваров и А. Е. З. /сега ответник/ искове за нищожност на посоченото по-горе завещание, като същото завещателното разпореждане е намалено на основание чл.30 ЗН в размер на 2/3 (две трети), като с толкова е възстановена запазената част на ***********************а Б. ***********а-В. и А. Б. В. /сега ответници/.

Не се представят доказателства от ищеца, чиято е доказателствената тежест, посоченото съдебно решение да е влязло в законна сила, поради което и твърдението на ищеца за съсобственост между ответниците се приема за неустановена.

Не се представят доказателства от ищеца също и ответниците да са ползвали имота през процесния период. Същественото е, че според цитираните разяснения на ВКС следва, че дори и да бъде положително установено, че ответниците реално ползват имота, това не е достатъчно, за да се приеме за възникнала облигационната връзка по повод топлоснабдяването, а е необходимо установяване съгласието на фактическия ползвател да придобие вместо носителя на вещното право качеството „клиент“. Не се налице представени Заявление-декларация за откриване на партида, подписан от някой от ответниците т.нар. Главен отчет, нито други доказателства, въз основа на които да е възможно да се приеме, че ответниците са клиенти на ищеца по повод доставката на топлинна енергия, поради което на това основание исковете се явяват неоснователни.

Представените от

„Х**************” ЕООД документи не съдържат положен подпис за никой от ответниците като клиент, като задълженията са начислени в хипотеза на неосигурен достъп.

3

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника ***********************а Б . ***********а-В. съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 325,60 евро /стари 600 лв. за адвокатско възнаграждение и 36,80 лева – доказани с фискални бонове разноски за преводи на документи/.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД п р о т и в Н. А. В. /с предходни имена ***********************А Б.

***********А-В./ с ЕГН: **********, А. Б. В. с ЕГН: ********** и А. Е. З. с ЕГН: ********** за задължения по чл. 155 ЗЕ във връзка с топлоснабдяване на имот гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г, ет. 1, ап. 3, с аб.№ : 28426 - за сума в общ размер на 4126.24лв., от които 3600.62лв. - главница, претендирана като стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.20201. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 449.21лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. д о 09.10.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2020 г. - м.04.2022 г. в размер на 62.00лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 14.41лв. - мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. до 09.10.2023г.

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД с ЕИК ********** да заплати на Н. А. В. /с предходни имена ***********************А Б.

***********А-В./ с ЕГН; ********** сумата 325,60 евро – съдебни разноски.

Решението е постановено при участието на „Х**************” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4