Определение № 3868 от 25.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3868 гр. Варна, 25.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100100320 по описа за 2026 година

Определение постановено по реда на чл.140 от ГПК.

Настоящото производство е заведено по искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) представлявана от изпълнияващия длъжността председател – Антон Томов Славчев с адрес за призоваване – гр. Варна, ул. „Алеко Константинов” №17, ет.1 против Д. П. Т., ЕГН **********, М. Ж. Т., ЕГН ********** и С.

Д. Т., ЕГН **********, първите двама с постоянен и настоящ адрес с. Старо Оряхово, общ.

Долни Чифлик, обл. Варна, ***, а третият – в същото населено място, улица „Тунджа“ №10, с което се предявява претенция с правно основание чл.153, ал.2 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗОНПИ). Моли да бъда постановено решение, с което да бъдат отнето в полза на държавата от ответниците имущество на обща стойност от 108 012.24 евро.

Твърди се, че в периода от 01.02.2019 г. в гр. Варна ответника Д. П. Т. и третото лице Минчо Тодоров Ризов се сговорили да вършат в страната престъпления – измами по чл.209 и чл.210 от НК.

На 25.03.2025 г. в ОС – Варна е внесен обвинителен акт, с който на Д. П. Т. било повдигнато обвинение за извършване на престъпления, както следва: 1).Престъпление по чл.326, ар-1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ и 2).Престъпление по чл.-211, във вр. с чл.210, ал.1, т.1, т.2, във вр. с чл.209, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, което попада в обхвата на чл.108, ал.1 от ЗОНПИ.

Ответницата М. Ж. Т. е съпруга на ответника Д. П. Т..

Ответникът С. Д. Т. е син на Д. П. Т..

Проверката е започнала на 19.07.2024 г. и е обхванала период от 19.07.2014 г. до 19.07.2024 г. С решение №1526/18.07.2025 г. срокът за проверка е удължен до 19.01.2026 г.

В исковата молба е направено подробно изложение на констатираното за 1 ответниците имуществено състояние собственост върху недвижими имоти, дружествени дялове, превозни средства, банкови сметки.

Освен представените с ИМ писмени доказателства е поискано назначаване на Съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на установените недвижими имоти, назначаване на Съдебна авто-техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на МПС – 3 леки и 3 товарни автомобила., както и назначаване на съдебно-оценителна експертиза.

Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявения с правно основаине чл.153, ал.1 от ЗОНПИ като отнеме в полза на държавата имущество от тримата ответници на обща стойност 108 012.24 евро, както следва: 1). От Д. П. Т. имущество на стойност 79 096.85 евро, 2).От М. Ж. Т. имущество на стойност 8 463.72 евро.

От името на ответниците по делото са били депозирани писмени отговори на исковата молба.

Предоставеният от ответника С. Д. Т. е кратък и в него се заема становище за неоснователност на предявения иск, като намира, че не са налице законовите предпоставки за отнемане на дарения от родителите му имот – Дворно място №124, кв.15А, с площ от 1400 кв.м., от които 1175 кв.м. попадаки в УПИ V-124, ведно с жилищна сграда 80 кв.м. и стопански построяки, намиращи се в с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна.

Моли да му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатски хонорар.

В отговора си ответника С. Д. Т. не е направил доказателствени искания.

От името на ответниците Д. П. Т. и М. Ж. Т. е подаден общ отговор на исковата молба. Сочат, че претенцията е неоснователна и оспорват предявената претенция за отнемане на имущество и по основание и по размер. Сочат, че с ТР №4/2023 г. пхо ТД №4/2021 г. на ОСГК на ВКС е установено, че право за отнемане на активи в полза на КОНПИ не възниква, когато общата пазарна стойност на имуществото – на всички активи, които проверяваното лице е придобило през 10 годишния период на проверката и които са налични в края на периода е под 150 000 лева, Тъй като не е налице обоснованото предположение по чл.107, ал.2 от ЗОНПИ. Намира, че законният характер на доходите може да бъде изследван едва след като се установи разлика в стойността на притежаваното имущество в началото и в края на проверявания период над 150 000 лева. Сочат, че семейството им от години отглежда животни (овце, крави, прасета, зайци, кокошки), като има регистриран животновъден обект. Твърди, че неправилно ищецът е включил в общата сума и 15 000 лева „невъзстановен заем“. Сочат, че нетното салдо на паричния поток посочен от КОНПИ е 25076.94 лв. в полза на Д. Т., като сочи, че това не е правилно.

Твърдят, че сумата от 55417.54 лд., за която се твърди, че е платена от Т. строй ЕООД към ответника Д. Т., всъщност е послужила за предсрочно погасяване на кредит на ответника Т. към Банка ДСК.. Намира също така, че и приходите на ответниците са определени неправилно. Намира, че неправилно са изключени доходите на ответницата Т. от хазарт в размер на 99 500 лева, с мотив, че не се установено разходите за залагания. Твърди, че в 2 приходите на ответниците следва да бъдат включени и доходите от продажба на недвижим имот от 25.03.2019 г., за който е сключен предварителен договор. Намират, че неправилен и анализа на разходите на ответниците. В отговора е инкорпорирана таблица, която представя разходите и приходите на ищците и как те се отразяват на несъответствието по смисъла на закона. Сочат, че от КОНПИ е констатирано несъответствие между приходи и имущество в размер на 362087.70 евро. Твърдят, че несъответствието е изчислено след като е установен отрицателен нетен доход на ответниците, като сочат, че това противоречи на практиката на ВКС, според която нетния доход не може да е отрицателна величина. Сочат, че престъплението станало повод за проверката е извършено на 28.10.2019 г., като намират, че всяко имущество придобито извън този период не може да е във връзка с формираните суми като несъответствие. Изброява активите придобити преди деянието, като твърди, че между придобиването им и процесната престъпна дейност няма връзка, тъй като придобиването ми не може да е финансирано от нея.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Прави и следните доказателствени искания.

Моли чрез СТЕ да бъдат определени пазарните стойности на 2/7 идеални части от нива с идентификатори ***, с. Шкорпиловци, както и на лек автомобил „Мерцедес С320“, рег. №В3691НА.

Моли след съберането на всички доказателства да бъде допусната и съдебноикономическа експертиза по поставени в отговора задачи.

Моли да разпит да бъдат допуснати свидетели – Петър Д. Т. за дарение от 2014 г. и произход на негови средства от работата му в Обединеното Кралство, както и двама свидетели от с. Старо Оряхово, които да установят животновъдната дейност на ответниците за проверявания период.

По делото ответниците не са представили отговор на ИМ, каквато възможност са имали в съответствие с нормата на чл.131 от ГПК.

С оглед становището на ответниците въпросите към съдебно-икономическата експертиза ще бъдат допуснати и експертизата назначена след събиране на останалите доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на ИМ писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно техническа експертиза за оценка на пазарната стойност на недвижими имоти със задача посочена в исковата молба, както и зададения от ответника въпрос за стойността на 2/7 идеални части от нива с идентификатори ***, с.

Шкорпиловци към 19.07.2014 г.

3

ДОПУСКА на ответниците трима свидетели при режим на водене, първият – Петър Д. Т., а другите двама – жители на с. Старо Оряхово.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Неделчев Атанасов. Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 400 евро, вносими в едноседмичен срок от уведомяването на страните, както следва – 300 евро от ищцовата страна и 100 евро за сметка на Д. П. Т. и М.

Ж. Т..

ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза за оценка на пазарната стойност на шест броя превозни средства, посочени в исковата молба, както и зададения от ответника въпрос за стойността на 2/7 идеални части от лек автомобил „Мерцедес С320“, рег.

№В3691НА към 19.07.2014 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги Йорданов Драгиев. Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 420 евро, вносими в едноседмичен срок от уведомяването на страните, както следва – 360 евро от ищцовата страна и 60 евро за сметка на Д. П. Т. и М.

Ж. Т..

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.11.2026 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните – ищец, ответници, като им се връчи препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото е до деня предхождащ деня на насроченото първо съдебно заседание, т. е до 05.11.2026 г. /вкл./ и датата, за която се насрочва първото заседание – 06.11.2026 г. от 09.30 ч., заедно с доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда, на основание чл.155,ал.1 ЗОНПИ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4