Определение № 11797 от 18.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11797 гр. София, 18.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100501447 по описа за 2025 година Производството е по чл. 577 ГПК и чл.32а от Правилник по вписванията.

Образувано е по частна жалба с вх. № 15186 от 07.02.2025 г. по описа на СГС подадена от адв. С. Г. Л., пълномощник на К.А.А., срещу определение № 22 от 08.01.2025 г., на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договорна ипотека по искане за вписване с вх.№ 401/ 08.01.2025 г. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт.

Софийски градски съд, ГО, I състав след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съдията по вписванията е сезиран със заявление вх. № 401 от 08.01.2025г., подадено от адв. С. Г. Л., пълномощник на К.А.А., с искане за заличаване на договорна ипотека – том II, акт 110 от 1969г.

С определение № 22 от 08.01.2025г. съдията по вписванията при СВ – София е отказал да заличи договорна ипотека по искането подадено под вх.№ 401 от 08.01.2025г. на Служба по вписванията. За да постанови отказа си, съдията по вписванията е приел, че подадената молба за вписване не отговаря на изискванията на чл.3 ал.1 от ПВ, тъй като същата е в обикновена писмена форма, а не е с нотариална заверка на подписите.

Въззивният съд, като съобрази данните по делото, намира следното:

1

Въззивната частна жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Със задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК е прието, че вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а. ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона.

Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено. Съгласно чл. 22 от Правилника за вписванията, когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.

С приложената молба е поискано заличаване на законна ипотека № 110, том 2, 1996 г. на Първи нотариус при СНС, вписана с Договор за продажба от 01.02.1969 г. СГНС „Васил Левски“ върху апартамент № 2, находящ се в гр.

София, ул. „**“ сега ул. „Черковна“ № ****, идентификатор ***, схема № 15-1073157-22.10.2024 г. на Изпълнителния директор на АГКК, за недвижим имот находящ се в гр. София, ул. „Черковна“ № ****, **. Към молбата е приложено копие от договор за продажба на държавен недвижим имот от 01.02.1969 г. сключен между председателя на ИК „Васил Левски“ и Ж.Д.М. и Й.П.М.. Представени са и удостоверения за наследници на Ж.Д.М. и Й.П.М..

Неоснователно отказът е обоснован с липса на нотариална заверка. В случай молбата за вписване на заличаване на ипотека е подадена от зантересовано лице, а не от кредитор. Не е уредено изискване за нотариална заверка на подписа на молителя в процедура по чл.22 от ПВ. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от ПВ не се отнася до формата на молбата за заличаване на ипотека, 2 а до актове, които подлежат на вписване.

От друга страна, нормата на чл. 22 от ПВ ясно предвижда, че когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства, поради което съдът приема да отсъства законово основание, което да препятства молителя от възможността да бъде снабден с охранителния акт, които е поискал - заличаването на обсъжданата договорна ипотека. Изискване за нотариална заверка на подписите е в хипотезата, когато искането е от ипотекарен кредитор /чл. 179 ЗЗД/. Следователно, няма значение дали молбата- заявление за заличаване в случая е оформена според правилата на чл.

589, ал. 2 ГПК.

Ето защо съдът приема, че обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата за заличаване на вписването на ипотеката и делото се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по заливането.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 15186/07.02.2025 г., подадена от адвокат С. Г.

Л., пълномощник на К.А.А. срещу Определение № 22/08.01.2025 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр. София е отказал да разпореди заличаване вписването на законна ипотека № 110, том 2, 1996 г. на Първи нотариус при СНС, вписана с Договор за продажба от 01.02.1969 г.

СГНС „Васил Левски“ върху имот с идентификатор *** и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ заличаване вписването на законна ипотека № 110, том 2, 1996 г. на Първи нотариус при СНС върху имот с идентификатор *** по молба с вх. № 401/08.01.2025 г. по описа на Службата по вписванията - гр. София, подадена от К.А.А., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. С. Л., след извършване на служебна проверка дали законната ипотеката не е подновена.

3

ВРЪЩА делото на Служба по вписванията - гр. София за извършване на поисканото от К.А.А., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. С. Л. с молба вх. № 401/08.01.2025 г. по описа на Службата по вписванията - гр.

София заличаване вписването на законна ипотека № 110, том 2, 1996 г. на Първи нотариус при СНС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4