Решение № 22 от 20.01.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско дело № 20231800500654 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 174 от 24.07.2023 г. по гр. д. № 395 / 2023 г.

Елинпелинският районен съд е признал за установено на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД, че Община Елин Пелин дължи на Л. Х. А. сумата от 1506 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане, настъпило на 19.12.2022 г. около 19,15 ч. при управлението на л. а. Мерцедес с рег. № СВ 0374 МХ по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. гара Елин Пелин и пропадане в дупка на предната лява част на автомобила.

С решението ответникът е бил осъден да заплати на ищеца направените разноски по исковото и по заповедното производство.

Решението е обжалвано от ответника по делото. Изложени са съображения за неговата неправилност.

С отговора по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна оспорва жалбата.

Софийският окръжен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

1

Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима. С нея се обжалва валидно и допустимо решение на първоинстанционен съд.

Решението на районния съд е правилно. То е постановено в съответствие с ангажираните от страните доказателства. Ето защо на основание чл.272 ГПК Софийският окръжен съд препраща към мотивите на районния съд както относно установената по делото фактическа обстановка, така и относно направените въз основа на нея правни изводи.

Отговорите на доводите, развити във въззивната жалба, се съдържат в мотивите на първоинстанционния акт. Фактическите и правните съображения на районния съд са съответни на събраните по делото доказателства и на закона.

По делото се установява, че на 19.12.2022 г. около 19,15 ч. ищецът управлявал собствения си лек автомобил с рег. № СВ 0374 МХ по ул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ в с. гара Елин Пелин; че пред къщата с административен № 99, в която живеела майката на ищеца, автомобилът попаднал в дълбока дупка на пътното платно; че за изважадане на автомобила от дупката ищецът извикал репатрак, с помощтта на който автомобилът бил откаран в сервиз; че уврежданията били по долната част на автомобила – предимно по двигателя и кормилната рейка, като били счупени картерът, кормилната рейка отляво и два леви носача; че за извършения ремонт на превозното средство ищецът заплатил 1506 лв. Установава се, че за инцидента устно била уведомена кметицата на селото, като след няколко дни дупката била запълнена с пясък.

Установа се, че ищецът живее в Америка, като при завръщането си в България пребивава в гр. София, поради което не е знаел и не е могъл да знае за дупката пред дома на майка си. Освен това инцидентът е станал в тъмната част на денонощието, а дупката е била пълна с вода и кал, поради което водачът не е могъл да възприеме или да предположи нейното съществуване. Препятствието на пътното платно не е било сигнализирано или обезопасено.

Без значение за правата на ищеца е обстоятелството, че не е извикал органите на КАТ на основание чл. 125, т. 8 ЗДвП. Релевантните за спора обстоятелства се установяват със събраните по делото писмени и гласни доказателства, които протоколите за ПТП не дерогират. Съдът не следва да разглежда довода в жалбата дали част от вредите не са резултат от опита на ищеца и на свидетеля Н. Д. сами да извадят автомобила от дупката, преди да 2 извикат репатрак, тъй като този довод не е бил наведен своевременно след разпита на свидетелите от първата инстанция, за да може ищецът да ангажира съответните доказателства за оборването му. Мястото на настъпилото ПТП е посочено достатъчно ясно в исковата молба. То се установява и с показанията на двамата свидетели. То е пределно ясно и на ответника – това е дупката, която няколко дни след произшествието е била запълнена от общината с пясък.

Изводът е, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.

Поради неоснователност на въззивната жалба, жалбоподателят дължи на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение от 500 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК Софийският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 174 от 24.07.2023 г. по гр. д. № 395 / 2023 г. Елинпелинският районен съд.

ОСЪЖДА Община Елин Пелин с БУЛСТАТ 000776242 да заплати на Л.

Х. А. с ЕГН ********** разноски от 500 лв. за въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3