Решение № 140 от 01.08.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Сандански, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200575 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СВ. ИВ. В. от гр. Сандански, ул.“***“ № ***, ЕГН – **********, против Наказателно постановление № ***/23.09.2021г. на Началника РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено администативно наказание “ Глоба”, общо в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Със жалбата си В. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, както и че са нарушени процедурата по издаване на АУАН и НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и с надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Сочи гласни доказателства. В хода на 1 делото по същество защитникът на жалбоподателя пледира за отмяна на атакуваното НП поради допуснати процесуални нарушения и недоказаност на извършеното адм.нарушение.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 14.09.2021г. актосъставителят Д.С., в присъствието на свидетеля А.М., съставил АУАН на жалбоподателя, затова, че на същата дата – 14.09.2021г. около 16.00 часа в гр. Сандански, по ул.“***“ в посока ул.“***“ срещу дом № ***, управлявал личния си лек автомобил Дачия с рег. № ***, като при наличие на приближаващо дете към пътното платно, същият го закача с предно дясно странично огледало и реализира ПТП с леко ранен, а именно: лицето Т.М. В. на 5 години. Водачът не остава на място на произшествието до пристигането на компетентен орган и напуска ПТП, с което е осъществил състава на административните нарушения по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан лично от него без възражения.

Въз основа на акта, на 23.09.2021година, Началник РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № ***/23.09.2021г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено администативно наказание “Глоба”, общо в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на полицейските служители - свидетелите С. и М., както и от обясненията на самия жалбоподател, показанията на свид.Т., както и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Гласните и писмените доказателства,

2 събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения:

Относно процесуалната законосъобразност на съставените АУАН и Наказателно постановление съдът констатира, че същите са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от приложената заповед относно оправомощаването им. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН относно описание на нарушението. В акта е описано нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени, също и доказателствата, въз основа на които е съставен АУАН.

По отношение на спазването на материалния закон и оплакванията в жалбата съдът съобрази следното : предвид

Според настоящия състав наказателното постановление е назаконосъобразно, защото не е доказано извършването и на двете нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. По делото не са събрани никакви доказателства, от които да се установява, че на посочената дата и място в наказателното постановление жалб.В. е извършил описаните деяния. От установеното по делото става ясно, че актосъставителя и свидетеля по акта също не са събрали доказателства. Те са се отзовали по сигнал, постъпил в РУ – Сандански от Спешен център – гр. Сандански - за станало ПТП, и изпратени на място от оперативния дежурен.

От описанието на фактите в наказателното постановление, както и от фактите, описани в АУАН въобще не става ясно какво пътнотранспортно произшествие е извършено с участието на жалбоподателя, за да се ангажира отговорността му.

3

По отношение на така описаното нарушение в наказателното постановление, че водачът на ППС не е внимателен и предпазлив към пешеходците - при описанието на конкретните факти е посочено, че „при наличие на приближаващо дете към пътното платно, същият го закача с предно дясно странично огледало и реализира ПТП с леко ранен…“.

По делото липсват каквито и да е данни, от които да се установи дали това деяние действително се е осъществило, в какво се изразява „блъскането” на пешеходеца и какви вреди са нанесени на това лице. Това е от съществено значение не само за установяване на нарушението, но и за квалификацията му, тъй като вредите причинени на пешеходеца, според степента на засягане, могат да обосноват извод и за извършено престъпление. Това препятства възможността да се установи дали действително пешеходецът е бил блъснат, за да се приеме евентуално, че при ангажиране на отговорността на водача, наказващия орган е имал предвид именно произшествието, изразяващо се в „блъскането” на пешеходеца.

По отношение на това нарушение е налице още един порок. За нарушението е посочено разпоредбата на чл.116 от ЗДвП, според която водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. Санкционната разпоредба обаче, съобразно която е ангажирана отговорността на лицето за същото нарушение е чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП. Според тези норми наказва се лице, което поради движение с несъобразена скорост, не спазване на дистанция или нарушение на ал.1 причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление. Според чл.179, ал.1, т.5, пр.4, към която наказващия орган препраща – наказва се всеки, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Очевидна е липсата на каквато и да е кореспонденцията между посочената като нарушена разпоредба на чл.116 от ЗДвП и санкционните разпоредби дали основание за налагане на конкретното наказание. От една страна лицето е обвинено затова, че като водач на ППС не 4 е внимателен и предпазлив към пешеходец, от друга страна му е наложено наказание на основание на разпоредби, според които той следва да бъде санкциониран заради причинено ПТП, защото не е спазвал предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, каквито факти не са описани и не се твърдят от наказващия орган. Това е отделно самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление що се касае до нарушението на чл.116 от ЗДвП.

Друго описано в наказателното постановление нарушение е това, че водача е напуснал пътнотранспортното произшествие без да изчака органите на МВР. От описанието на фактите в наказателното постановление, както и от фактите описани в АУАН въобще не става ясно какво пътнотранспортно произшествие е извършено с участието на жалбоподателя, за да се ангажира отговорността му, че не е останал на място да изчака органите на МВР.

Доказателства за произшествието не се съдържат също така и в административнонаказателната преписка, не са събрани такива и в хода на съдебното производство пред районния съд.

В настоящият случай, съдът счита, че извършването на вменените на нарушителя административни нарушения по ЗДвП не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от административно наказващия орган, върху който лежи това задължение. За да се ангажира отговорността на лице, привлечено да отговаря за определен вид деяние или постъпка, е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговото противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение. В конкретния казус не бе доказано по безспорен начин извършеното административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. По делото липсват доказателства, от които да се направи категоричен извод, че действително на процесната дата жалбоподателя е напуснал процесното ПТП без да уведоми органите на МВР, както и това, че действително между участниците в ПТП е имало разногласия.

Водим от горното, и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/23.09.2021г. на Началника РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя СВ. ИВ.В. от гр. Сандански, ул.“***“ № ***, ЕГН – **********, за нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено администативно наказание “Глоба”, общо в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6