Решение № 5500 от 28.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5500 гр. София, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20231100510736 по описа за 2023 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №7037 от 04.05.2023г., постановено по гр.дело №53474/2022г. по описа на СРС, Г.О., 174-ти състав, е осъдена СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, да заплати на "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД сумата от 262.00 лв., представляваща изплатено по застраховка "Каско+" обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 06.07.2021г. в гр.София, на бул."Христо Ботев", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 03.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата о т 623.80 лв., представляваща направени разноски в производството пред СРС. С решението са осъдени "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524 – 77.45 %, "ПЪТИЩА СОФИЯ" ООД, ЕИК 205102018 – 0.10 % и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК 103561146 – 22.45 %, като съдружници в ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2", БУЛСТАТ 177357457, да заплатят на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, съобразно посоченото процентно участие, на основание чл.79, ал.1, вр. чл.82, вр. чл.258 и сл. ЗЗД сумата от 262.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 03.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на задължения по договор за обществена поръчка №СОА19ДГ55-447/27.06.2019г., довело до ПТП, настъпило на 06.07.2021г. в гр.София, на бул."Христо Ботев", при което се нанесени щети по застраховано имущество МПС марка и модел "Шкода Октавиа", Номер на 1 рама: TMBUH61Z8B2065230, с рег.№********, к а к т о и сумата от 623.80 лв., представляваща съдебни разноски, при условие, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, изпълни задължението си към "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, по уважения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. с чл.49 вр. чл.45 ЗЗД. С решението са осъдени "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524 – 77.45 %, "ПЪТИЩА СОФИЯ" ООД, ЕИК 205102018 – 0.10 % и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК 103561146 – 22.45 %, като съдружници в ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2", БУЛСТАТ 177357457, да заплатят на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, съобразно посоченото процентно участие, сумата от 150 лв., представляваща съдебни разноски за обратния иск.

Постъпили са въззивна жалба вх.№153256/01.06.2023г. от третото лицепомагач – "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524, представлявано от управителя М.Б.Г., както и въззивна жалба вх.№155750/02.06.2023г. от третото лице-помагач

– "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД,

ЕИК 103561146, представлявано от управителя И.А., с които се обжалва изцяло решение №7037 от 04.05.2023г., постановено по гр.дело №53474/2022г. по описа на СРС, Г.О., 174-ти състав. В двете въззивни жалба са инвокирани идентични доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие на материалния закон и при неправилен анализ на събраните по делото доказателства.

Твърди се, че за процесното ПТП не са били сигнализирани органите на МВР, съответно няма съставен официален констативен протокол за настъпилото ПТП, поради което не би могло да се установи времето, часа и мястото на настъпилото ПТП, както и неговия механизъм. В тази връзка се излага, че по делото не е установен по категоричен начин механизма за настъпилото ПТП и причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и причинените щети, предвид на което предявеният иск се явява неоснователен и недоказан. Поддържа се, че неправилно СРС е приел, че са били налице основанията в закона за изплащане от застрахователното дружество – ищец на застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил, съответно не са налице предвидените в закона предпоставки да се суброгира в правата на увреденото лице, предвид на което предявеният иск се явява неоснователен и недоказан. Поддържа се още, че неправилно и без да се вземат предвид представените по делото доказателства първостепенният съд е обосновал извод за основателност на предявения обратен иск от

СТОЛИЧНА

ОБЩИНА срещу

"ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2". Не се оспорва обстоятелството, че е имало сключен договор за обществена поръчка №СОА19ДГ55447/27.06.2019г. между СТОЛИЧНА ОБЩИНА като възложител и ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2" като изпълнител с предмет: "Поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община – ІІ зона, райони "Овча купел", "Красно село", "Красна поляна" и "Банкя", в които райони попада и участъка на бул."Христо Ботев", където е станало процесното ПТП. Сочи се още, че съдът не е обсъдил представения по делото констативен протокол от 06.07.2021г. за приемане на изпълнението на договорните задъжения на дружеството – изпълнител по сключения договор за обществена поръчка №СОА19ДГ55-447/27.06.2019г., от който е видно, че на мястото, за което се твърди, че е настъпило процесното ПТП, не е било налице неравност на пътното платно и възложената работа е приета без възражение. В този смисъл се твърди, че по делото липсват доказателства за цялостно неизпълнение или за лошо или некачествено изпълнение на възложени работи от страна на ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2" и в частност от "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и от 2

"АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД като съдружници в консорциума, поради което липсва основание за ангажиране на тяхната имуществена отговорност по чл.20, ал.3 от сключения договор за обществена поръчка №СОА19ДГ55-447/27.06.2019г., респективно предявеният обратен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното съдебно решение и постанови друго, с което да отхвърли предявения главен и обратен иск.

Въззиваемата страна – ищец - "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, чрез процесуален представител адв.П.П., депозира писмен отговор, в който се взема становище за неоснователност на постъпилите въззивни жалби от третите лица – помагачи - "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД. Изложени са доводи, че в резултат на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон е обоснован крайният извод на първоинстанционния съд относно фактите и обстоятелствата, обуславящи механизма на ПТП и наличието на пряка причинна връзка между него и настъпилите вреди, съответно за наличието на основание в закона за ангажиране на регресната отговорност на ответника. В тази връзка се поддържа, че правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е анализирал релевантните за спора факти и доказателства и е приел, че предявеният иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД е основателен и доказан и като такъв е уважен в пълния му предявен размер. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Към представена молба от 27.03.2025г. се прилага списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна – ответник - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, чрез процесуален представител юрисконсулт П.П., депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилите въззивни жалби от третите лица – помагачи - "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД. Поддържа се, че по делото от съвкупния анализ на събраните доказателства се установяват предпоставките в закона за ангажиране на отговорността на СТОЛИЧНА ОБЩИНА за заплащане на претендираното от ищеца регресно вземане. На следващо място се излага, че правилно първостепенният съд е приел, че по сключения договор за обществена поръчка №СОА19ДГ55-447/27.06.2019г. е налице неизпълнение на възложената работа от страна на изпълнителя и предявеният обратен иск се явява основателен и доказан. По горните аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Въззивникът - третото лице – помагач - "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, Е И К 103561146, представлявано от управителя И.А., депозира писмен отговор по подадената въззивна жалба вх.№153256/01.06.2023г. от третото лице-помагач – "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, която счита за основателна, без да излага конкретни съображения за това.

Въззивникът - третото лице – помагач - "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524, депозира писмен отговор по подадената въззивна жалба вх.

№155750/02.06.2023г. от третото лице-помагач – "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, която счита за основателна, без да излага конкретни съображения за това.

Третото лице – помагач - "ПЪТИЩА СОФИЯ" ООД, ЕИК 205102018, не депозира 3 писмен отговор и не взема становище по подадените въззивни жалби.

Предявен е от "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА /СО/, с ЕИК 000696327, иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 262.00 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско+" за вреди на лек автомобил марка "Шкода", модел "Октавиа" , № на рама:

TMBUH61Z8B2065230, с рег.№********, вследствие на ПТП от 06.07.2021г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 03.10.2022г. до окончателното плащане, както и е предявен за съвместно разглеждане при условията на евентуалност по реда на чл.219, ал.3 ГПК от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат 000696327, срещу "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524 – 77.45 %, "ПЪТИЩА СОФИЯ" ООД, ЕИК 205102018 – 0.10 % и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК 103561146 – 22.45 %, всичките съдружници в ДЗЗД "БАНКЯ ЗОНА 2", БУЛСТАТ 177357457, обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД.

С оглед предмета на подадените въззивни жалби на инстанционен контрол подлежи изцяло постановеното първоинстанционно решение, с което е уважен предявения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД, както и е уважен предявения по реда на чл.219, ал.3 ГПК при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД в р . чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са правилно обсъдени като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирани страни в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледат по същество.

Разгледани по същество въззивните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т.1-ТР№1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. ОСГТК на ВКС).