Определение № 13845 от 08.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13845 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20241110124938 по описа за 2024 година

В съдебно заседание на 12.03.2026г. съдът е предоставил възможност на страните да се вземат становище по представените от ищеца документи с молба от 03.12.2025г. Съдът е указал на ищеца в двуседмичен срок да представи точен превод на български език на съдържанието на целия документ, представен с молбата от 03.12.2025г., а не само съдържанието на ръкописния текст.

С молба с вх. № 96482/26.03.2026г. ищеца е посочил, че не е необходим превод на печатното съдържание на бланката върху която К.Х. е написала ръкописен текст, като сочи, че авторството на ръкописния текст не е оспорено.

Оспорва необходимостта от назначаване на съдебна поръчка, доколкото Мюнхенският районен съд не е компетентен да се произнесе по саморъчните завещания на К.Х..

С молба с вх. №97926/27.03.2026г., ответниците по делото оспорват представените документи с молба от 03.12.2025г. да бъдат приети по делото, доколкото въззможността за това е преклудирана, като няма твърдения документът да е новооткрит. Посочва, че ищцата е знаела за този документ още на 25.12.2024г., като представя доказателства в тази връзка. Изразява становище, че не е необходима съдебна поръчка, но в условията на евентуалност поставя въпроси към същата.

Съдът като взе предвид становището на страните, намира следното:

В съдебно заседание от 16.10.2025г. е приет докладът по делото, поради което заявеното от ищеца с молба от 03.12.2025г. доказателствено искане за приобщаване по делото на представения документ, гласящ че всички завещания на К.Х. са невалидни, се явява преклудирано. Съделителите са длъжни съгласно чл. 342 ГПК в първото заседание във фазата по допускане на делбата, да въведат в предмета на делото всички свои възражения, касаещи наличието на съсобственост, лицата, между които тя съществува и делбените им права, вкл. и възраженията против правото на някой от тях да участва в делбата и включването в наследствената маса на някои имоти. Последното от посочените възражения включва и възможността съделител да се позове на 1 съставено в негова полза завещателно разпореждане. /в този смисъл Решение № 158 от 3.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1455/2013 г., II г. о., ГК/. Не са налице основания да се приеме, че страната е била възпрепятствана да представи това доказателство на по-ранен етап в производството преди настъпването на процесуална преклузия. В допълнение, съдът е задължил ищеца да представи целия документ в превод, а не само ръкописен текст. В предоставения срок, указанията на съда не са изпълнени. Неоснователно е твърдението, че не е оспорено авторството на ръкописния текст. Още в съдебно заседание на 04.12.2025г. процесуалният представител на ответниците е оспорил посочения ръкописен текст да е подписан от К.Х.. По отношение на повторно представеното определение на Мюнхенския районен съд, съдът намира че доколкото същото е вече оттеглено от страна, недопустимо е неговото повторно представяне, още повече, че твърдението на ищеца, че е узнал за саморъчните завещания на Кс. Х.с получаване отговора на В. Р., е неправилно.

Същите се съдържат още с отговор на исковата молба на Е. Дафнер.

Така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с молба от 03.12.2025г. писмени доказателства, а именно: протоколко определение на Мюнхенския районен съд и писменото изявление на Кс. Х.

ДА СЕ ИЗГОТВИ ЗАЯВКА до Приемателната Агенция на ФРГ, в която да се посочи кратко описание на казуса, както и въпросите, по които се иска установяване на чуждото право, а именно: 1. Кои разпоредби на германското гражданско право уреждат формата и действителността на саморъчните завещания? 2.Какви са изискванията на германското право за формата и действителността на саморъчно завещание? 3.Изисква ли се то да бъде написано изцяло собственоръчно от завещателя? 4.Изисква ли се задължително подпис? 5.Предвижда ли германското право задължително посочване на дата и място при саморъчно завещание? 6. Ако в саморъчно завещание са посочени дата и място, но подписът на завещателя е поставен преди тях (а не след текста), води ли това до нищожност или недействителност на завещанието по германското право? 7. Счита ли се за валидно завещание, когато подписът на завещателя не се намира в края на документа, а преди посочените дата и място? 8. По какви начини може да бъде отменено завещание съгласно германското право? 9. При какви условия покъсно завещание отменя по-ранно? 10. Възможна ли е частична отмяна на завещание и при какви предпоставки? 11. Как се установява фактът на отмяна – необходимо ли е специално производство или може да се установява в рамките на наследствен спор? 12. Какви са последиците, ако има съмнение в действителността на акта, с който се отменя завещанието? 13.Съществува ли в германското право съдебна процедура за обявяване на завещание за невалидно? 14.Кой съд или орган е компетентен да постанови такова решение? 15. Необходимо ли е обявяване на завещанието или с акта на 2 неговото отваряне то се счита и за обявено? 16.Какви са правните последици, ако завещанието бъде обявено за недействително?

Определението е окончателно. Препис да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3