Решение № 92 от 15.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Пазарджик, 15.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220201558 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Г. А. от гр.Хисаря, против Електронен фиш серия К №9620384 на ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400 лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Не се явява и пълномощникът- адв.С. П. от АК- Пловдив. От същия е депозирана писмена молба, с която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли атакуваният ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

За ответника по жалбата- ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява процесуален представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на Директора на ОДМВР- Пазарджик- гл.юрисконсулт К.а П., с което се иска потвърждаване на ЕФ като материално и процесуално законосъобразен, като се твърди, че нарушението е безспорно доказано, а 1 глобата- наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С Електронен фиш серия К №9620384, издаден от ОД на МВРПазарджик, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лева.

Нарушението е извършено на 03.08.2024г., в 17:03 часа, в обл.Пазарджик, главен път I-8 км.195, с посока на движение към гр.Пазарджик, и се изразява в движение със скорост от 109 км/ч, при ограничение от 60 км/, въведено с ПЗ- В26.

За извършеното нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на собственик на заснетия да се движи с превишена скорост лек автомобил Ауди А6 Авант Куатро с рег. № ***, съгласно справка за МПС /л.20/.

Нарушението е установено и заснето от органите на ОДМВРПазарджик с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №120cd11. Констатираното превишение на разрешената скорост с 49 км/ч е калкулирано при отчитане на допустимия толеранс от 3%, каквато е възможната технически допустима грешка на използваното техническото средство, което е в полза на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в представената от ОДМВР- Пазарджик административнонаказателна преписка, които са абсолютно непротиворечиви.

Видно от приетата по делото като писмено доказателство справка АИС АНД /л.28/, обжалваният ЕФ е връчен на 24.11.2024г., а жалбата против него е подадена чрез АНО до компетентния да я разгледа районен съд, от активно легитимирано лице, на 26.11.2024г./л.6/, т.е. в законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

2

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

Внимателният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че в случаите, когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш, като този процес се осъществява в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, когато то е мобилно /инсталирано в служебен автомобил или на конкретен пътен участък/, включва и задава ограничението на скоростта или пък го настройва само на режим за заснемане, когато работи с приоритет "скорост"/както е в настоящия казус/, а след преустановяване на контрола го 3 изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на самото измерване на скоростта, респ. на заснемането от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва измерване и заснемане, т.е. констатиране на нарушение.

В конкретния случай, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, издадено от БИМ /л.29/, процесното АТСС- ARH CAM S1 е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5126 и е преминало периодична проверка на техническите и метрологични характеристики, за което е съставен Протокол №121-СГИСИС/01.09.2023г. на БИМ /л.30/ с валидност от една година. Поради това няма съмнение, че АТСС, с което е заснето нарушението, е предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към инкриминираната дата е било технически изправно. Използваното при установяването на нарушението АТСС е в достатъчна степен индивидуализирано в съдържанието на издадения ЕФ чрез посочване на неговия вид, доколкото законът не поставя изрични изисквания относно това всички останали данни, отнасящи се до техническите характеристики на АТСС, да бъдат отразени в ЕФ.

С процесното АТСС на 03.08.2024г. за времето от 15:30ч до 18:30ч. е бил осъществяван контрол на посоченото в ЕФ място, за което от служителя при Сектор "ПП" при ОДМВР- Пазарджик- Иван Рангелов е съставен Протокол за използване на АТСС рег.№1006р-14008/05.08.2024г./л.21/, съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Протоколът по чл.10 от Наредбата безспорно е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, ограничението на скоростта- общо или въведено с пътен знак, посоката на задействане, начало и край на работа на устройството. В така изготвения Протокол рег.№1006р14008/05.08.2024г./л.21/ подробно е отразено времето /начало и край на работа/, мястото- обл.Пазарджик, път I-8 км.195, посоката на движение на ППС от гр.Пловдив към гр.Пазарджик, наличието на пътен знак В26, 4 въвеждащ допълнително ограничение на максимално разрешена скорост за движение извън населено място до 60 км/ч. Отразено е, че АТСС е поставено в стационарен режим на измерване, с посока на задействане- заснемане на отдалечаващите се автомобили. Протоколът е редовен от външна страна, като е подписан от две лица- от съставилия протокола /Иван Рангелов- преминал обучение за работа с процесното АТСС, съгласно протокол на л.33/, нанесъл всички данни свързани с установяване на фактите, подлежащи на доказване, и от лицето извършило последващата проверка /пол.инсп. Тодор Милев/. В този смисъл, налице са всички реквизити, подлежащи на доказване с протокола по чл.10 от Наредбата, като съобразно изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, към протокола е приложена и снимка на разположението на уреда /л.22/.

Съгласно възприетото с ТР №1/2014г., постановено по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл, атакуваният ЕФ категорично съдържа реквизитите на цитираната по-горе разпоредба на чл.189 ал.4 от ЗДвП, вкл. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В обжалвания ЕФ нарушението е описано по време, място и констатирано превишение на скоростта. Наличната в ЕФ информация съвпада със заснетите от техническото средство данни, изведени върху изготвените чрез процесното АТСС фотоси на нарушението /л.23-л.27/, представляващи годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Видно от съдържанието на основния фотос /л.26/, процесното МПС е било управлявано със скорост от 113 км/ч, от които след отчетен толеранс от 3%, е била правилно изчислена скорост на движение от 109 км/ч. Последната е посочена коректно в обжалвания ЕФ, поради което възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.

5

Разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава именно на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза на нарушителя. Съдържащите се данни върху фотосите, напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посоката на измерване, която съответства на посоката на движение на МПС, доколкото са били засичани отдалечаващите се ППС. Установява се въведеното ограничение на скоростта от 60 км/ч, доколкото се касае за движение извън населено място при поставен на 60 м от мястото на заснемането пътен знак В26, ограничаващ максималната скорост от 90 км/ч, както и конкретно засечената скорост на процесното МПС.

Безспорно доказано по делото е чрез предоставената от ОПУ- Пазарджик схема/л.15/, че на км.195+465, в посока на движение от гр.Пловдив към гр.Пазарджик, е поставен пътен знак В26/60/ „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“, чиято зона на действие е от км.195+465 до км.195+045. В същото време от изготвения Протокол рег.№1006р14008/05.08.2024г./л.21/ става ясно, че процесното АТСС е било монтирано на 60 метра от пътния знак В26/60/, т.е. на км.195+405. Най-сетне от основния фотос към ЕФ /л.26/ е видно, че разстоянието между АТСС и местоположението на заснетото МПС е 129 м., което води до извод, че нарушението е фиксирано на км.195+276, който се включва в зоната на действие на пътен знак В26/60/. Всички тези обстоятелства се установяват последователно и безпротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства. В този смисъл, липсата на посочване в атакувания ЕФ на конкретния метър от процесния пътен участък, където е извършено нарушението, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. В случая мястото на извършване на нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано, доколкото е посочено, че се касае за обл.Пазарджик, главен път I-8 км.195, с посока на движение към гр.Пазарджик, при действие на пътен знак В26 и въведено с него ограничение на скоростта от 60 км/ч. Всички тези, ясно посочени в ЕФ фактически данни, индивидуализират в достатъчна степен конкретното място на извършване на деянието. За нарушителя не се създават затруднения да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и съответно да реализира правото си на защита. Предвид изложеното, 6 релевираните от пълномощника на жалбоподателя възражения в тази насока са неоснователни, а посоченото като относимо към настоящия казус Решение №11/08.01.2024г. по АНД №1254/23г. на РС- Пазарджик не се споделя от настоящия съдебен състав и направените в него изводи представляват изолирана съдебна практика.