Определение № 30532 от 29.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30532 гр. София, 29.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110157714 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

Депозирана е молба от ищеца „Шайн Трейд“ ООД с искане за отмяна на определението от 09.11.2023г., с което е допуснато обезпечение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2 353,05 лв., представляваща възнаграждение договор за изработка, за която сума са издадени фактури № 1000000694/22.01.2023г. и № 1000000773/05.02.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 19.10.2023г. до окончателното плащане. В молбата се моли и да се възстанови внесената за допускането му парична гаранция.

В срока по чл. 402 ГПК ответникът по молбата „АвангАРТ мода“ ЕООД не изразява становище.

Съдът като обсъди доводите по молбата и представените към нея доказателства, намира същата за основателна.

Обезпечението цели да охрани интересите на ищеца до влизане в сила на решението по обезпечения иск от недобросъвестно разпореждане на ответника със спорното право и/или наличното му имущество. Когато нуждата от допуснатото обезпечение отпадне, съдът по искане на титуляра на правото на обезпечаване или на ответника е длъжен да го отмени – арг. от чл. 402, ал. 1 ГПК. В случая с молбата ищецът моли за отмяна на допуснатото обезпечение предвид извършеното в хода на производството по делото плащане, поради което съдът приема, че нуждата е отпаднала, съответно обезпечението следва да бъде отменено. Ответникът не взема отношение по молбата, с оглед на което настоящият състав приема, че последният е съгласен с твърденията на ищеца.

1

По изложените съображения допуснатото обезпечение следва да се отмени.

Искането за освобождаване на внесената гаранция е основателно, тъй като гаранцията се внася като обезпечение на евентуалните вреди, които ответникът в обезпечителното производство би претърпял, ако обезпечението се окаже неоснователно. В случая ответникът не взема отношение, поради което гаранцията следва да се освободи.

Така мотивиран, на основание чл. 402 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ допуснато с определение от 09.11.2023г. по гр.д. № 57714/2023г. по описа на СРС, 81 състав, обезпечение на предявения от „Шайн Трейд“ ООД, ЕИК 205024288 срещу „АвангАРТ мода“ ЕООД, ЕИК 206019382 осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2 353,05 лв., представляваща възнаграждение договор за изработка, за която сума са издадени фактури № 1000000694/22.01.2023г. и № 1000000773/05.02.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 19.10.2023г. до окончателното плащане, чрез налагане на ЗАПОР върху вземанията по банкови сметка на длъжника в: „АЙКАРТ“ АД, „ИЗИПЕЙ“ АД, „МАЙФИН“ ЕАД, „ИЗИ ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ“ ООД,

„ТРАНСКАРТ ФАЙНЕНШЪЛ СЪРВИСИС“ АД, „БИГБАНК АС – КЛОН БЪЛГАРИЯ

КЧТ“, до размера на сумата от 2 353,05 лева.

ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от 17.11.2023г.

ОСВОБОЖДАВА паричната гаранция внесена с платежното нареждане от 16.11.2023г. в размер на 235,00 лв.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2