Определение № 1653 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1653 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110145710 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по подадена от ЗД „Евроинс“ АД искова молба, насочена против „Транслоджистикс София“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 73.50 евро /143,75 лева/, представляваща регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ на увреденото лице по щета № 051 00711/2024 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /09.09.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 10.24 евро /20,03 лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 06.09.2024 г. до 08.09.2025 г.

Ищецът твърди, че на 24.07.2024 г. дружеството „Баренц България“ ЕООД е изпратило от гр. София до краен клиент „Балканфарма - Разград“, гр.

Разград, пратка, състояща се от суровина за фармацевтичната промишленост, както следва: Сорбитол фарма в опаковки от по 25 кг., 200 торби, с общо тегло 5000 кг., разпределени в 5 бр. палета на обща стойност 28 750 лв., без ДДС, и Цетомакрогол 1000 в опаковка от по 25 кг., 5 торби, с общо тегло 125 кг., за които стоки изпращачът „Баренц България“ ЕООД е издал на купувача фактура № **********/23.07.2024г. на обща стойност 5553,75 лв., без ДДС.

Сочи, че във връзка с осъществения сухопътен превоз от страна на ответника е съставена товарителница Сер. V – 3 № 191819/24.07.2024 г., в която не са отбелязани забележки при приемане на товара за превоз.

Сочи, че при пристигането на пратката на адреса на получателя в Разград на 25.07.2024 г., преди разтоварването й, последният установил в присъствието на шофьора, извършващ превоза, че една торба от 25 кг. от суровината „Сорбитол фарма“ е с пробита вътрешна и външна опаковка, с теч от продукта, като тази щета била отразена от получателя в 1 товарителницата на превозвача със забележка „Пробита една торба Сорбитол преди товаренето/залепена с тиксо и стречована.“

Въз основа на констатираната повреда на фармацевтичната суровина, „Балканфарма – Разград“ АД е изпратило до продавача „Баренц България“ ЕООД рекламационно писмо № 282/26.07.2024 г., с което уведомява последния, че повреденото количество от суровината е негодно за използване с фармацевтични цели, което води до настъпване на щета за получателя в размер на 143,75 лева без ДДС.

Твърди, че на 29.07.2024г. „Баренц България“ ЕООД е издал кредитно известие №0000038353 на купувача „Балканфарма – Разград“ АД за суровина Сорбитол, един чувал от 25 кг., на стойност от 143,75 лева без ДДС, и на следващия ден стоката била бракувана от продавача, за което бил съставен Протокол за брак 0000100565/30.07.2024 г.

Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото събитие, при ищцовото дружество постъпило уведомление за щета с вх. № 7005/31.07.2024 г. на основание сключена между него и продавача „Баренц България“ ЕООД Отворена застрахователна полица „Товари по време на превоз“, полица № Q 051 02656/13.11.2023 г., с обект на застраховката: суровини за хранително – вкусовата, козметичната и фармацевтичната промишленост, с период на застрахователното покритие: от 19.11.2023 г. до 18.11.2024 г. Образувана била преписка по щета № 05100711/2024 г. , по която след опис на щетите било изчислено и изплатено на продавача обезщетение в размер на 143,75 лева съгласно преводно нареждане от 12.08.2024 г.

Поддържа, че съгласно чл. 17, ал. 1 ЧМР превозвачът отговаря за цялостна или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до доставянето й, както и за забавата при доставянето й, като излага и че аналогични разпоредби се съдържат в чл. 67 от Закона за автомобилните превози.

Намира, че в случая следва да се ангажира регресната отговорност на ответника, т.к.е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на последния, предоставил транспортни услуги на застрахования при ищеца изпращач на пратките.

Твърди, че е поканил ответника с рекламация/покана с рег. № 7005/1/03.09.2024 г., получена от последния на 05.09.2024 г., да заплати доброволно стойността на платеното застрахователно обезщетение, но плащане не постъпило, поради което последният изпаднал в забава.

С оглед гореизложеното, моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Транслоджистикс София“ АД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и изпращача на процесната суровина „Баренц България“ ЕООД, както и възлагането и извършването на обществен автомобилен превоз 2 на товарите от страна на „Баренц България“ ЕООД на ответното дружество, във връзка, с което възлагане е съставена процесната товарителница от 24.07.2024 г.

Оспорва изцяло твърдения в исковата молба механизъм на щетата, като твърди, че още преди товаренето на стоката процесната торба със суровина „Сорбитол фарма“ е била с пробита вътрешна и външна опаковка, като видно от издадената товарителница, тогава е била и залепена с тиксо и стречована.

Допълва, че твърденията в исковата молба за повреда на товара по време на извършения от него превоз са неоснователни и поради това, че ответното дружество не притежава опаковъчни материали – стреч фолио, с което да може да опакова суровината при повреда. Оспорва, че шофьорът на „Транслоджистикс София“ АД е могъл да забележи торбата с нарушената опаковка, която се е намирала в едно от натоварените общо 5 палета с торби от по 25 кг. от суровината Сорбитол фарма.

Излага, че обективираната в Товарителница – Сер. V – 3 № 191819/24.07.2024 г. забележка "Пробита 1 торба Сорбитол преди товаренето/залепена с тиксо и стречована“ изключва отговорността на ответника именно на това основание, съгласно чл. 67 от Закона за автомобилните превози и чл. 17, ал. 1 Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR).

Счита, че не е бил налице покрит застрахователен риск, доколкото не е установено по несъмнен начин, че доставеното вещество в опаковка с нарушена цялост, е било негодно за фармацевтична употреба.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

Оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва катотвърди, че не е получавал регресна покана относно щета № 0510711/2024 г., евентуално – намира че вземането е погасен по давност.

Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на неизпълнение на поето от ответника договорно задължение по сключения с увреденото лице договор за обществен автомобилен превоз на товари, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието, до който размер ответникът отговаря спрямо увреденото лице.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения, в това число – възражението, че е изпълнил 3 редовно поетите договорни задължения за превоз на товар, като констатираната повреда на товара не е настъпила по време на превоза, а е била налице преди предаването на стоките от изпращача на превозвача /чл. 68, ал.

3акон за автомобилните превози/.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в тежест на ответника е да докаже плащане на падежа – за които обстоятелства не сочи доказателства.

По направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност - в тежест на ищеца е да установи наличието на факти и обстоятелства, обосноваващи спиране или прекъсване на давността.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че: 1/ между ищеца и изпращача на процесната суровина „Баренц България“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз“; 2/ че ищецът е заплатил на 12.08.2024 г. в полза на застрахованото лице сумата от 143.75 лева, равняваща се на стойността на чувал от 25 кг. Суровина „Сорбитол Фарма“, както и че 3/ между изпращача „Баренц България“ ЕООД и ответника е сключен договор за обществен автомобилен превоз на товари, във връзка с който е съставена товарителница Сер. V – 3 № 191819/24.07.2024 г.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им следва да бъде допуснато.

Произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебнотехническа експертиза, следва да бъде отложено до ОСЗ – за преценка необходимостта от събиране на горното доказателство с оглед становището на ответника и отделяне на спорните от безспорните обстоятелства.

Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно състоянието на товара /неговото опаковане и разположение/ към момента на предаването му от изпращача на превозвача.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2026 г. от 14:45 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно 4 обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

Д О П У С К А събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по почин на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно състоянието на товара /неговото опаковане и разположение/ към момента на предаването му от изпращача на превозвача.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза до първото по делото ОСЗ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5