Определение № 1677 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1677 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500479 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

С Решение № 443/22.12.2025 год., постановено по гр. дело № 20243130101714 по описа на РС-Провадия за 2024 год. е отхвърлен предявен от Д. И. Ц. от гр. Провадия срещу Г. М. М., П. И. М., двамата от гр. Провадия и Община Провадия иск за делба на УПИ III—624, 623, кв. 33 по ПУП на гр.

Провадия, при описани в решението граници на имота.

Срещу решението са постъпили въззивни жалби от съделителите Г. М.

М. и П. И. М. (съпрузи) и от Д. И. Ц..

В жалбата на Г. М. М. и П. И. М. са наведени оплаквания, че решението е неправилно. Неправилно не е зачетен легитимиращият ефект на нотариалния акт, материализиращ сделката, въз основа на която двамата жалбоподатели се легитимират като съсобственици на заявения за делба имот. Твърди се също, че не било ясно защо съдът е приел, че съсобственост между страните относно заявения за делба имот липсва.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът за делба, предявен от съделителя Д. И. Ц. да бъде уважен и да се допусне до делба УПИ III—624, 623, кв. 33 по ПУП на гр. Провадия между съделителите при установените в закона квоти.

В жалбата на Д. И. Ц. са наведени оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните равила, които обобщено се свеждат неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. Твърди се, че първоинстанционният съд е игнорирал смисъла и съдържанието на писмените доказателства по делото, като в решението си не е дал отговор на редица въпроси от значение за повдигнатия спор: 1) В случай, че Община Провадия не е предприела действия за събиране на дължимото 1 обезщетение, което е следвало да се върне от Ради Василев Г.ев, Радка Пенкова Г.ева, Веско Радев Г.ев и Милена Трендафилова Г.ева и същото е погасено по давност, то следва ли да се приеме, че въпросното дворно място е станало собственост на тези лица? При положение, че Община Провадия със Заповед № 0500/23.04.2008 г. на Кмета на Община Провадия е отписала от актовите книги част от процесния недвижим имот, представляващ УПИ III624, 623 в кв. 33 по плана на града с площ 700 кв. м., а именно – отписала е от актовите книги на общината имот с пл. № 624 кв. 33 с площ 305 кв. м., собствеността върху който имот е възстановена с Решението от 26.03.1992 год. на Кмета на Община Провадия на Ради Василев Г.ев, Радка Пенкова Г.ева, Веско Радев Г.ев и Милена Трендафилова Г.ева, то следва ли да се приеме, че въпросното дворно място е станало собственост на тези лица и основателно ли се явява възражение неподкрепено от писмени доказателства, че въпросното дворно място не е станало собственост на тези лица, тъй като не са възстановили, респ. не са върнали заплатено им обезщетение и може ли да се издаде заповед, с която се отписва от актовите книги недвижим имот или част от него, когато лицата в чиято полза се връща въпросния имот, н е са върнали заплатеното им обезщетение? Как следва да се тълкува липсата на възражение от Община Провадия в друго съдебно производство, касаещо процесния имот, но с различен предмет на иска и със страни Община Провадия; съделителите М. и М., както и трети лица, неучастващи в настоящото дело, че процесното дворно място е изцяло собственост на общината. Въпросното обстоятелство – наличие на възражение, че Община Провадия е единствен собственик на процесното място, е могло да бъде установено от материалите, намиращи се в гр. д. 1015/201Зг. по описа на PC Провадия, но в нарушение на процесуалните правила районният съд отказал да приобщи това дело като доказателство по настоящото дело и по този начин въззивникът, формален ищец по иска за делба бил лишен от възможността да докаже твърдението си, че още през 201З г. настоящият ответник Община Провадия не е възприемала процесното дворно място за изцяло нейна собственост и по този начин въззивникът е бил поставен в неравнопоставено положение спрямо Община Провадия – съделител и формален отмветник по иска за делба. Районният съд не е обсъдил и въпроса следва ли да се тълкува като признание на правото на собственост от страна на Община Провадия обстоятелството, че при поискване издава на трети лица документи, в които е отразено, че т е са собственици на процесното място, а също и че общината начислява и събира данъци и такси, касаещи процесния имот.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да се допусне делба на описания в исковата молба имот при установените в закона квоти.

С жалбата е отправено искане да се изиска и приложи към настоящото дело и гр. дело № 1015/2013 год. на РС-Провадия. С прилагането на цитираното дело се цели да се установи навеждала ли е или не Община Провадия по гр. дело № 1015/2013 год. по описа на ПРС възражение, че общината е единствен собственик на процесното място, откъдето пък да се прецени дали е основателно отправеното по настоящото производство 2 възражение, че заявеният за делба имот не е съсобствен, а е собствен на общината. Искането се обосновава с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК.

В писмени отговори Община Провадия оспорва жалбите, счита, че са неоснователни, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде потвъредно. Оспорва и направеното с жалбата на съделителя Д. Ц. доказателствено искане.

Съдът, след като се запозна с делото, намира, че направеното с жалбата искане за събиране на доказателства във въззивното производство, а именно – да се изиска и приложи към настоящото дело и гр. дело № 1015/2013 год. на РС-Провадия, е неоснователно. По делото са приложени влезлите в сила решения по гр. дело № 1015/2013 год. на РС-Провадия, поради което и те ще бъдат ценени съобразно нормата на чл. 223, ал. 1 ГПК. Процесуалното поведение на Община Провадия, в качеството й на трето лице – помагач на страната на ответниците по гр. дело № 1015/2013 год. на РС-Провадия, които са трети за настоящия спор лица, по което дело ищци са били съделителите по настоящото дело Д. И. Ц.; Г. М. М. и П. И. М., е ирелевантно за настоящия спор.

Въззивните жалби са редовни и допустими и следва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.

На съделителя Д. И. Ц. – формален ищец по иска за делба, следва да се укаже да представи в срок най-късно в съдебното заседание скица на заявения за делба имот от кадастралната карта на гр. Провадия. В случай, че за терена, в който попада процесният имот, няма одобрена кадастрална карта – това обстоятелство следва да бъде надлежно удостоверено от съделителя Д. Ц..

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от съделителите Д. И. Ц.; Г.

М. М. и П. И. М., тримата от гр. Провадия, въззивни жалби срещу Решение № 443/22.12.2025 год., постановено по гр. дело № 20243130101714 по описа на РС-Провадия за 2024 год.;

ОТХВЪРЛЯ, съдържащото се в жалбата на съделителя Д. И. Ц. искане за събиране на доказателвсттва във въззивното производство, а именно - да се изиска и приложи към настоящото дело и гр. дело № 1015/2013 год. по описа на РС-Провадия;

УКАЗВА на съделителя Д. И. Ц. – формален ищец по иска за делба, да представи в срок най-късно в съдебното заседание скица на заявения за делба имот от кадастралната карта на гр. Провадия, като в случай, че за терена, в който се намира процесният имот, няма одобрена кадастрална карта – това обстоятелство следва да бъде надлежно удостоверено от съделителя Д. Ц.;

НАСРОЧВА делото за 27.04.2026 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4