Определение № 984 от 14.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 984 гр. Пловдив, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Величка Белева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500809 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 407 ал. 1 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от „ ЕВН България Топлофикация „ ЕАД, ЕИК 115016602 срещу Разпореждане № 31 216 от 09.12.2025 г. по ч.гр.д. № 7 280/2025 г. по описа на РС - Пловдив, с което е оставено без уважение искането на частният жалбоподател за издаване на изпълнителен лист за разноските / 75 лв. / по издадената му в качеството на заявител срещу длъжника И. Г. Д. Заповед № 5029/16.06.2025 г. по чл. 410 от ГПК.

Поддържат се оплаквания за неправилност и искане за отмяна на разпореждането и издаване на изпълнителен лист за разноските по заповедта.

Ответницата Д. не е депозирала отговор по жалбата.

Съдът установи следното:

Частната жалба е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедура по чл. 276 от ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С издадената по първоинстанционното дело Заповед по чл. 410 от ГПК длъжникът И.

Д. е осъдена да заплати на кредитора „ ЕВН България Топлофикация „ ЕАД главница в размер на 1 125,91 лв. / стойност – след изготвяне на изравнителна сметка, на доставена в посочен обект на потребление топлинна енергия за периода 01.06.2023 г. – 30.04.2024 г. /, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.04.2025 г. до окончателното й изплащане, както обезщетение за забава за периода 02.08.2023 г. – 21.04.2025 г. в размер на 54,04 лева.

След издаването на заповедта по чл. 410 от ГПК длъжникът Д. е депозирала възражение по чл. 414а от ГПК за извършено от нея в срока по чл. 412 т. 8 от ГПК плащане на задължението, като е представила доказателства за платена на дружеството – кредитор сума в размер на 1 496, 37 лв. на дата 02.09.2025 г., като последният е взел становище, че е получил плащането, с оглед отпадналия интерес няма да води иск по чл. 422 от ГПК, поради което и с оглед задължителните разяснения по т. 10в от ТР № 4/2014 г. на ВКС, ОСГТК моли за издаване на изпълнителен лист за разноските по заповедта в общ размер на 75 лв. / 25 лв.

1

ДТ и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение /.

С обжалваното разпореждане съдът е отказал издаването на изпълнителния лист с довод, че с платените от длъжницата на 02.09.2025 г. 1 496,37 лв. същата е погасила и разноските на заявителя - кредитор по заповедта.

Поддържаните в частната жалба доводи за неправилност на съдебния акт се свеждат до това, че в хипотеза на платено от длъжника в срока за доброволно изпълнение по чл. 412 т. 8 от ГПК вземане на кредитора по заповедта, последният има право на направените за заповедното производство разноски, още повече, че в случая Д. не е заявила възражение за тяхната недължимост по основание, нито е оспорила размера им.

Тези доводи са в случая неотносими, т.к. с обжалваното разпореждане съдът не е отрекъл това право на заявителя, а е приел, че с казаното плащане длъжникът е погасил и присъдените със заповедта разноски от 75 лева.

В случая вземането на кредитора по материалното правоотношение е в общ размер от 1 178, 10 лв. – 1 125, 91 лв. главница; 52,19 лв. законна лихва върху главницата за периода 02.04.2025 г. – 02.09.2025 г. / изчислена с БГ калкулатор за законната лихва / и 54,04 лв. присъденото обезщетение за забава върху главницата за посочения период, а вземането му за разноски е в размер на 75 лева. Т.е. общо 1 253,10 лева. С разликата над 1 178, 10 лв. до платените 1 496, 37 лв. не се установява - не се и твърди от заявителя, да е погасено друго задължение на длъжника към него, в случай че такова съществува – доколкото не е възведено. Следователно, правилно е прието от първостепенния съд, че тази разлика погасява разноските на заявителя по заповедта, съответно че изпълнителен лист за тях не следва да се издава.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „ ЕВН България Топлофикация „ ЕАД, ЕИК 115016602 срещу Разпореждане № 31 216 от 09.12.2025 г. по ч.гр.д. № 7 280/2025 г. по описа на РС - Пловдив, с което е оставено без уважение искането на дружеството за издаване на изпълнителен лист за разноските / 75 лв. / по издадената му в качеството на заявител срещу длъжника И. Г. Д., ЕГН - ********** Заповед № 5029/16.06.2025 г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 7 280/2025 г. по описа на РС – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2