Протокол № 10 от 22.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000589 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:16 часа се явиха:

На именното повикване в 16:16 часа се явиха:

Въззивникът Кооперация потребителска земеделска кооперация „Срацимир“ с. Чернево, редовно призована, за нея се явяват адв. М. и адв. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемата страна Онтарио БГ ЕООД гр. Добрич, редовно призована, за нея се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: - Да се даде хода на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилия срещу жалбата подадена от въззивника чрез адв.Р. в съответствие с определение № 818/23.11.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

1

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение по него.

Адв.П.: - Поддържаме жалбата.

Адв.Р.: - Оспорвам жалбата, основанията сме изложили в писмения отговор.

Адв.П.: - Представям списък за разноски.

Адв.Р.: - Представям и списък за разноски.

Адв.П.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.

Адв.Р.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.

Съдът прикани страните към споразумение, такова не беше постигнато.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.П.: - Моля за решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд. Цялото първоинстанционно решение се крепи само и единствено на факта, че върху ордера, който е подписан и спорния елемент в настоящото производство е подписа на Председателя на кооперацията. Това е така, ние не го отричаме, но другите факти и обстоятелства, които са събрани в процеса въобще не са обсъждани от първата инстанция, а те са много важни, защото ние сме направили оспорване още в отговора по исковата молба за този ордер, както по съдържание, така и за неговото авторство. Експертът – графолог е установил, че само подписа върху ордера е на Председателя на кооперацията. Текстът е изписан от представителя на ищеца, в случая въззиваема страна, което поставя множество въпроси. Поставя се въпросът дали този подпис, който е бил поставен е поставен върху празен ордер, който е даден и съответно е допълнен от ищеца или е бил подписан върху вече изписан текст. Този въпрос беше поставен и на графолога, той също не можа да даде категоричен отговор дали е поставен първо подписа и след това е написан текста или 2 обратното. Това е съществено за производството, тъй като едно е да подпишеш празен ордер, друго е да пише съдържанието му. Второ, ако е подписан върху изписан вече ордер, всичко е ясно. Това твърдим, защото категорично се установява и от счетоводните експертизи, приети по всички дела, че в кооперацията – ответник няма нито един лев постъпил по този договор, нито в брой, нито по банкова сметка. От друга страна при ищеца се установява, че не е записан длъжник кооперацията, там е изписан като длъжник физическото лице Яню Янев. Счетоводството на кооперацията, доказано в първата инстанция, е водено много стриктно, а счетоводството на ищеца, напротив, даже ГФО качен в Търговския регистър представлява неверен документ, неправилно съставен и поради тази причина моля да отмените съдебното решение на първата инстанция и да постановите съдебно решението, с което да уважите въззивните жалби.

Това е делото с най - много събрани доказателства в целия процес. При обследването на компютърната програма при ищеца и двамата компютърни специалисти са установили, че счетоводната програма на ищеца подлежи на всякакъв вид манипулация – можеш да смениш сумата към настоящия момент, може да смениш датата, можеш да промениш всичко, което е записано в програмата. Тя няма някакви кодове, които да стабилизират записите вътре в самата счетоводна програма. Напротив, кооперацията работи с програмата АЖУР -L, при която съставен запис в програмата не може да бъде изчистен, променен – дата, сума. В първата инстанция има представени от ищеца две справки за едни ордери, едната справка е четири на брой, другата справка е пет на брой. Счетоводната експертиза доказва, че счетоводната програма, с която работи ищецът може да се манипулира и да се направят всякакви промени.

Ако бяха постъпили наистина някакви пари в кооперацията, те ще бъдат разходвани по някакъв начин – ще отидат за семена, за заплати и др.

Едни 350 000 лв., когато влязат в едно дружество, това ще се забележи. Тук няма нищо подобно, никаква индиция, че някакви подобни пари са влезли в кооперацията. Договорът е входиран три месеца след като е бил подписан, тоест той е антидатиран.

Адв.М.: - Всички пет висящи дела се базират на пет броя ордери, в които липсва идентитет между вписаното правно основание като договор и 3 самата сума, която се посочва. Има един единствен подпис, те дори нямат поредни номера, има един единствен подпис на представляващия, който ние не оспорваме. Сам по себе си ордера не доказва нито предаване на пари, нито осъществяване на такъв вид дейност.

Адв.П.: - Не може да служи като годно доказателство за предаване на сумата, като разписка един вид, защото това оспорване, което направихме в отговора на исковата молба довежда до това, че ние имаме съмнение, че първо е подписан един празен ордер, след това е дописан от управителя.

Адв.М.: - Ние сме сигурни, че така се е случило и това за суми в брой над 10 000 лв., дали беше за 1000 лв. или 1 000 000 лв., което е вписано на практика с почерка на самия ответник, няма никакво значение, каква сума той ще си впише.

Адв.Р.: - Нашето становище е, че решението на ОС – Варна е правилно, законосъобразно, изследвани са всички факти и доказателства, които бяха събрани, бе извършена съдебно – счетоводна експертиза, която установи, че счетоводството на моя доверител е водено редовно, че всички суми са отразени в счетоводството на доверителя ми, че той е имал възможност и е имал такава сума в наличност, за да даде тези пари. От графологичната експертиза, която беше приета в съдебно заседание и не беше оспорена от ответниците се доказа, че въпросният ордер е подписан от Председателя на кооперацията и той го е подписал в качеството си на Председател на кооперацията, а не като физическо лице. Подробно сме изложили своите основания в отговора на жалбата. Моля да ни дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.

Във връзка с казаното относно компютърната експертиза, програмата, на която работи моят доверител дали може да се заключва или не може да се заключва, считам, че няма никаква връзка с предмета на делото. Независимо от това, вещото лице по компютърната експертиза отговори на зададения въпрос и неговото становище беше, че тази програма може да се отключва единствено и само от администратора на програмата, а не може да се отключва и работи в нея от потребителя. На доверителя ми е била извършена данъчна проверка по сигнал на ответниците и тази данъчна проверка е установила дадените суми, че те са давани в брой и същата е приключила единствено и само до проверка, нищо повече, тоест нищо нередно не е 4 установено и от проверяващите органи, които са оторизирани за това.

Адв.М.: - Данъчната проверка не е установила наличност.

Адв.Р.: - Установила е наличност.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок като дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника и в 10 - дневен срок за въззиваемата страна от изготвяне на протокола.

Разглеждането на делото приключи в 16:22 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5