Решение № 313 от 21.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. В., 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Елена Ив. Якимова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20251320200668 по описа за 2025 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИ ВИ ТРАНС“ЕООД, ЕИК: 204087660, със седалище адрес на управление-гр.В.,ул.“ГЛАДСТОН“№23,ет.2, ап.4, представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** против Наказателно постановление № 05-2500071/21.05.2025 г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В., с което за нарушение на чл.14,т.6 от НАРЕДБА №12/30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева –равностойност на 1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 05-2500071/21.05.2025 г. на

ДИРЕКТОР на Дирекция

„Инспекция по труда“-В..

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като развива доводи в тази насока.

1

За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален представител. Постъпили са писмени бележки. Иска се от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като са развити доводи в тази насока.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 31.03.2025г.П. П.- Гл.инспектор е съставил АУАН № 05-2500071 на жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място, след ПОДАДЕН СИГНАЛ НА ТЕЛЕФОН 112 за настъпил инцидент е установено, че на същата дата в с.К. при товарене на булдозер, закупен от фирмата на трактор с прикачена платформа към него, рязко се е освободило желязото,на което е била хваната лапата и е държало повдигача на платформата под напрежение, като след освобождаването му удря фатално пострадалото при инцидента лице, а именно-П.М.М..

На 21.05.2025г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В. при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление № 052500071/21.05.2025 г., с което за нарушение на чл.14,т.6 от НАРЕДБА №12/30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безпасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на

3000/три хиляди/ лева –равностойност на

1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –П. П. се установява, че същият е извършил проверка на място.Дава показания, че в деня на инцидента след натоварване на булдозер върху товарна платформа рязко се е осводило желязото на което е била хваната лапата и е държал повдигача на платформата под напрежение, като същото се освобождава и удря фатално пострадалото лице П.М., който в последствие починал на място.

С писмо до ОД Земеделие изискали информация за какво е предназначена платформата, като им е отговорено, че същата е регистрирана 2 като специализирано ремарке на рулонни бали. От събраните данни било установено, че работодателят не е изпълнил задължението при извършване на товарно разтоварни работи да използва по предназначение работното оборудване в съответствие с нормативните актове и експлоатационните му документи така, че да осигури предотвратяване, намаляване и ограничаване на риска и безопасността за здравето на работещия.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като, същият пресъздава непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН.Показанията му са хронологично подредени, последователни, кореспондират със събрания писмен доказателствен материал.

По делото е разпитана и К.К.-намираща се във фактическо съжителство с пострадалото лице.Същата дава показания, че с П.М. живеели повече от петнадесет години заедно на семейни начала, имат и дете. Живеели в с. П. до две годишна възраст на детето и след това се преместили в гр. В. и започнали да пътуват за работа. Последните пет, шест години Пламен е работил при П. Б.

П. като тракторист. Също така е карал и фадромата. Редовно работел всеки ден при него и през делничните дни включително и през почивните дни понякога. П. му възлагал задачите и определял работното място и задълженията които ще изпълнява. Започвал работа от към 09:00ч. до към 17:00ч. през делнични дни, а събота и неделя имал е и по-дълъг работен ден.

Получавал по 75,00 лв. на ден и на 10 дни получавал гориво за транспорт до с. П. и обратно. Заплащането било фиксирано. Работел единствено при П. Б.

П., не е работил на други места.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като, същият пресъздава непосредствените си впечатления от работата на пострадалото лице, с което е живяла на семейни начала.Показанията й звучат достоверно, непринудено, кореспондират със събрания писмен доказателствен материал, както и с гласните доказателства, събрани от актсъставителя, на които съдът е дал вяра.

Горната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени доказателства : протокол за извършена проверка от №ПР 2509325/31.03.2025г. с дадени предписания, писмо изх.

№25015295/07.03.2025г. от Д“ИТ“-В. до ОД“ЗЕМЕДЕЛИЕ“-В., писмо3 отговор№РД-12-02-710/11.03.2025г. от ОД“ЗЕМЕДЕЛИЕ“-В. до Д“ИТ“-В., договор за наем от 04.03.2025г.,с-во за регистрация на специализирано ремарке-платформа за рулонбали, знак за технически преглед на ЗГТ за 2025г., снети сведения от присъстващите лица.

Видно от протокол за извършена проверка от №ПР 2509325/31.03.2025г. с дадени предписания е,че са дадени предписани за дружествотожалбоподател за спазван на ЗЗБУТ и НАРЕДБА №12/30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи във връзка с констатирани нарушения,свързани с инцидента.

Видно от писмо изх.№25015295/07.03.2025г. от Д“ИТ“-В. до

ОД“ЗЕМЕДЕЛИЕ“-В., писмо-отговор№РД-12-02-710/11.03.2025г. от

ОД“ЗЕМЕДЕЛИЕ“-В. до Д“ИТ“-В. е, че процесната платформа е регистрирана по надлежен ред,като специализирано ремарке-платформа за рулонбали.Предназначена е за транспортиране на рулонни бали, както и че е преминала задължителен технически преглед на 10.05.2025г.

Видно от договор за наем от 04.03.2025г.е,че процесната платформа за рулонбали е отдадена под наем на дружеството- жалбоподател.

Видно приложените по делото решения на АС-В. и ВАС е, че същите не касаят дружеството-жалбоподател, а ЗП“П. П.“, поради което и същите се явяват ирелевантни за спора.

Видно от установеното по-горе е, че жалбоподателят е извършил деянието, което му е вменено като нарушение от обективна страна.

Съдът не споделя доводите на защитата по следните съображения.

Липсват каквито и да било данни по делото, че са изпълнени дадените предписания, още по-малко в срок.

Безспорно установено е от свидетелските показания, че П.М. е пострадал, вследствие на рязко освободилото се желязо,на което е била хваната лапата и е държало повдигача на платформата под напрежение, като след освобождаването му го е ударило фатално и същият е починал впоследствие, както и че платформата не е била използвана по предназначение.

С оглед характера на извършеното нарушение съдът намира че е 4 неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Налице е нарушение,което е довело до летален изход на работещо лице.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, така както е поискано от представителя на АНО в съд. заседание.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

052500071/21.05.2025 г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В., с което за нарушение на чл.14,т.6 от НАРЕДБА №12/30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безпасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя- „БИ ВИ ТРАНС“ЕООД, ЕИК: 204087660, със седалище адрес на управление-гр.В.,ул.“ГЛАДСТОН“№23,ет.2, ап.4, представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева –равностойност на 1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

ОСЪЖДА „БИ ВИ ТРАНС“ЕООД, ЕИК: 204087660, със седалище адрес на управление-гр.В.,ул.“ГЛАДСТОН“№23,ет.2, ап.4, представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** да заплати на Дирекция“Инспекция по труда „-В., представлявана от директора си-НАДЕЖДА СИМЕОНОВА сумата от 100/сто/евро изразходвана за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-В. по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 5