Решение № 1746 от 16.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1746 гр. София, 16.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110215573 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Т. Р. ЕГН **********, чрез упълномощения му адв.Л. Л., против наказателно постановление /НП/ №25-4332006719/31.03.2025 г., издадено от началник група, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против М. Т. Р. ЕГН **********, предвид съставен му на 04.02.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №3337743, за това, че на 04.02.2025 г., около 12.55 ч., в гр.София, по автомагистрала Тракия /№А-1/, с посока на движение от ул.“Околовръстен път“ към разклона за с.Нови хан, управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, и на автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда на ППС и без здравословни проблеми на водача, с което виновно нарушил чл.58,т.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.178ж,ал.1,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца; и на основание Наредба № Iз2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е 1 вписано „Нямам възражения“.

Срещу АУАН било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение от М. Т. Р., в което е написано, че при управлението от него на товарния автомобил чул шум, който не могъл да установи от къде идва, и тъй като на автомагистралата имало километрично задръстване, бил принуден да премине в аварийната лента, където спрял, не открил видима причина за повреда на МПС, но заради задръстването не могъл да се включи обратно в колоната от автомобили.

В НП административнонаказващия орган възражението срещу АУАН за неоснователно. отразил, че намира

Недоволен от НП и наложените с него наказания М. Т. Р., чрез упълномощения му адв.Л. Л., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при следните доводи за това: НП е издадено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗДвП – не е посочено как е преценена липсата на повреда, след като със възражението срещу АУАН са приложени писмени доказателства за наличие на факт, включен във визираните изключения на чл.58,т.3 от ЗДвП; в НП не са представени доказателства за виновно поведение на наказаното лице; НП е немотивирано, не са обсъдени доказателствата в тяхната цялост за изясняване на фактическата обстановка; липсват мотиви от административнонаказващия орган относно възражението, прието за неоснователно. С жалбата е оспорена отразената в НП фактическа обстановка, като невярна. С оглед на посоченото е направено искане НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебните заседания жалбоподателят М. Т. Р. редовно призован не се явява.

Явява се упълномощения му адв.Л., който пледира НП да бъде отменено 2 по мотивите, изложени в жалбата, считайки, че не е установено по безспорен начин нарушението, за което е санкциониран водачът. Отделно от това защитникът казва, че не става ясно по какъв начин актосъставителят е счел, че въпросното МПС е без техническа повреда, каквото обстоятелство е отразено в АУАН и НП, т.е. такова обстоятелство е изведено единствено по презумпция, която адв.Л. оспорва. Претендира се присъждане на разноски за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна редовно призована за съдебните заседания, се представлява във второто съдебно заседание от юрисконсулт К., която пледира д а бъде отхвърлена жалбата срещу НП и то да бъде оставено в сила като законосъобразно и правилно, изхождащо от овластено лице, съгласно правомощията му. Юрисконсулт К. намира, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява извършване на нарушение по чл.58,т.3 от ЗдвП, за което правилно е приложена санкционната норма на чл.178ж,ал.1,пр.1 от ЗДвП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност, при режим на евентуалност, относно адвокатския хонорар.

При проведения разпит на свидетеля по акта - С. Р. В., той казва, че през февруари 2025 година, около обяд пътувал със служебен обозначен автомобил по работа по АМ Тракия от гр.София в посока изход от гр.София. Тогава имало временна организация на движението и целият трафик следвало да се пренасочи през с.Нови хан. И в трите ленти на АМ Тракия се б ило образувало задръстване, не по-малко от 3 км. Забелязал товарен автомобил „Мерцедес“ да се движи в аварийната лента, който бил последван с полицейския автомобил и бил подаден светлинен и звуков сигнал към него. На отбивките от АМ Тракия товарният автомобил не предприел преминаване през тях, поради което било счетено, че в случая това МПС, на което предното панорамно стъкло било счупено, не е имало технически проблем, както и че водачът не е имал здравословен проблем. Поради задръстването товарният автомобил бил спрян на отбивката за с.Нови хан, на водача му бил съставен акт от служители на О „ПП“-СДВР, които изпълнявали служебните си задължения там по временната реорганизация на движението. Водачът при съставянето му на АУАН не направил възражение по него.

3

По делото са приложени: докладна записка от 20.02.2025 г. от полицейски служител Златев до началника на О „ПП“-СДВР, в която е посочено, че АУАН е съставен по данни на свидетел-очевидец; докладна записка от 20.02.2025 г. от С. В. от 21.03.2025 г. до началника на О „ПП“-СДВР – като свидетел-очевидец на нарушението; справка картон на водача за регистрираните извършени от М. Т. Р. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган; и др.

По делото в съдебно заседание е представена от адв.Л. фактура и фискален бон от 11.02.2025 г., издадена на „***“ ЕООД от „В*** ЕООД за смяна на спирачни накладки и ремонт на спирачен апарат.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на свидетеля С. Р. В., които са ясни, със съответната фактическа обстоятелствена конкретност, непротиворечиви, и писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК, без фактурата за ремонт на МПС/, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.02.2025 г. била създадена временна организация на движението на в гр.София, на АМ „Тракия“ във връзка с планирани ремонтни дейности, поради което и движението се осъществявало само в позволени за това пътни ленти, като целият трафик следвало да се пренасочи през с.Нови хан, от което се образувало километрично задръстване с колони от автомобили. Около 12.55 ч., по тази автомагистрала, с посока на движение от ул.“Околовръстен път“ към разклона за с.Нови хан, М. Т. Р. управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, като преди разклона за с.Нови хан, поради задръстването, се движел в лентата за принудително спиране /в аварийната лента/. Това било забелязано от служителя в О“ПП“-СДВР С. Р. В., който по това време пътувал със служебен обозначен автомобил по работа по АМ в същата посока, поради което и той последвал управлявания от Р. товарен автомобил, като подал със служебния 4 автомобил звуков и светлинен сигнал към него. Доколкото имало отбивки от А М „Тракия“, но товарният автомобил не предприел преминаване през тях, било счетено от полицейски служител В., че в случая това МПС, на което предното панорамно стъкло било счупено, не е имало технически проблем, както и че водачът не е имал здравословен проблем. Поради задръстването товарният автомобил бил спрян на отбивката за с.Нови хан. Там свидетеля В. изложил възприетите от него фактически обстоятелства на изпълняващия служебните си задължения по временната реорганизация на движението младши автоконтрольор при

О „ПП“-СДВР Н.Н. З., въз основа на което последният съставил АУАН на Р. за нарушение на чл.58,т.3 от ЗДвП. При предявяване на акта Р. не направил възражения. След това той депозирал пред административнонаказващия оргган писмено възражение срещу акта, което било преценено за неоснователно. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. Т. Р. получил на 02.10.2024 г. и го обжалвал на 15.10.2025 г., чрез упълномощения му адв. Л. Л. .

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, но не с оглед изложените в нея доводи и твърдения, които този съдебен състав намира за неоснователни, неподкрепени от доказателства, с единствена насоченост за излагане на защитна за наказания водач позиция.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени 5 посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.

Вярно е, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си аргументирано да се произнесе по възражението срещу АУАН, а е счел за достатъчно, без мотиви, да напише декларативно, че то е неоснователно, което е процесуално нарушение, но не от категорията на съществените, опорочаващи НП като цяло.

Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази връзка.

Този съдебен състав намира, че отбелязаната в НП и АУАН фактическа обстановка е вярно отражение на действителната такава.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна и от субективна страна /виновно/ жалбоподателят М. Т. Р. е извършил така описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.58,т.3 от ЗДвП, тъй като на 04.02.2025 г., около 12.55 ч., в гр.София, по автомагистрала Тракия, с посока на движение от ул.“Околовръстен път“ към разклона за с.Нови хан, е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, като се е движил в лентата за принудително 6 спиране без повреда на ППС и без да има здравословни проблеми.

Предвид, че в представената фактура и фискален бон от 11.02.2025 г., издадена на „***“ ЕООД от „В*** ЕООД за смяна на спирачни накладки и ремонт на спирачен апарат, не е посочено за какво/кое МПС се отнася, съдът не може да изведе преценката, че е за управлявания от М. Т. Р. на 04.02.2025 г. товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, респективно – че това МПС е имало повреда, налагаща управление в аварийната лента.

Разпечатката съдържа 31 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e83d302a-ee5b-4241-a4b5-ce3926826517