Решение № 957 от 05.08.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. Горна Оряховица, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П.а при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело № 20244120102430 по описа за 2024 година за да произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът „ЕДИ-90-3“ ООД с ЕИК 203414325, със седалище и адрес на управление: град Горна Оряховица, ул. „Македония” № 11, представлявано от управителя Т.Г.Д, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е ползвател на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в село Първомайци, общ. Горна Оряховица, като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща по негова партида с клиентски номер 5500013120, за абонатен номер 05020008. Посочва, че при посещение в ЦОК-Горна Оряховица, за да заплати месечната си сметка, потребителят е уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и допълнителна сума, представляваща служебно начислена ел.енергия от ответното дружество „Електроразпределение-Север" АД.

Потребителят депозира жалба до ответното дружество, като счита, че не дължи процесната сума. Твърди, че на адреса на потребление не е изпратен нито КП от проверката, нито издадената фактура. Заявява, че от страна на служителите на „ЕРП Север“ АД са нарушени разпоредбите на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, чл.42,ал.5,изр.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че потребителят е предоставил в ответното дружество телефонния си номер, но не е търсен от служителите на ответника, за да присъства на проверката.

Оспорва изрично констатациите в съставения КП, както и издадената фактура № 0110666139/01.10.2024г. за корекция. Счита, че сумата по корекция е определена произволно от страна на ответника, без правно основание. Поддържа, че за да издаде процесната 1 фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Твърди, че не дължи процесната сума на ответника. Счита, че към датата на корекцията „ЕРП-Север“ АД притежава лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата. Посочва, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума; основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответното дружество. Оспорва клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, като нищожни по силата на чл.146,ал.1 от Закона за защита на потребителите и чл.26,ал.1 ЗЗД. Счита, че като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я е оспорил изрично с писмена жалба до дружеството - ответник, а издадената фактура не е годно основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект в село Първомайци, общ. Горна Оряховица.

Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ /2019г./ и в ОУ на „ЕРП-Север“ АД ред. Твърди, че свидетелите, подписали се на КП от проверката, не са присъствали на нея, а са се подписали формално на съставения в тяхно отсъствие КП.

Твърди, че не дължи сумата по корекцията, начислена по клиентски номер 5500013120, за абонатен номер 05020008, като издадена без правно основание, отказва да я заплати и я оспорва. Твърди, че ОУ на „Електроразпределение-Север"АД не обвързват ищеца. Дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то заявява, че не е спазен предвиденият ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ.

Поддържа, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца, с оглед именно той да заплати процесната сума и за да издаде процесната фактура.

Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като неправилни и незаконни. Твърди, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия". Счита, че размерът на начислените киловати ел.енергия по корекцията е произволно определен, при това от лице без пълномощия за това; произволно е „начислена" и сумата, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, като търговска стока по договор при ОУ.

Твърди, че липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. В тази връзка оспорва като нищожни чл.49 - чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на „ЕРП-Север"АД, тъй 2 като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника, което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Поддържа, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на ЗЕ. Счита, че коментираните правни норми от ПИКЕЕ и общите условия противоречат на закона, съответно - корекционната процедура е нищожна.

Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.енергия; че се касае за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер /тоест за липса на „доставка на ел.енергия" по см. на ЗЕ/. Твърди, че извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Посочва, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена, каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Твърди, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Заявява, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Твърди, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел.енергия монополистът е „прехвърлил" отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Посочва, че разпоредбата, приета от дружеството, противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.

Счита, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че ищецът „ЕДИ-90-3“ ООД с ЕИК 203414325, със седалище и адрес на управление: град Горна Оряховица, ул. „Македония” № 11, не дължи на ответника „Електроразпределение-Север"АД с ЕИК 104518621, сумата от 4785,55 лв., с клиентски номер 5500013120, за абонатен номер 05020008, за недоставена и непотребена електроенергия на адрес в село Първомайци, общ. Горна Оряховица. Моли съда на 3 основание чл.78,ал.1 от ГПК да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв. А. М. от ВТАК. Ответникът заема становище, че искът е допустим.

Оспорва иска като неоснователен изцяло. Твърди, че сумата в размер на 4785.55 лв., начислена с фактура № 0110666139 от 01.10.2024г., е дължима от ищеца. Счита за видно от приложения констативен протокол № 5700984 от 10.09.2024г. служители на електроразпределителното дружество "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в с. Първомайци. Твърди, че при проверката е установено, че ведомствените пломби на електромера са срязани, като светлинният му индикатор за регистриране на електрическата енергия при товар от 4 А не реагира; измерена е грешка от 100%. Посочва, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

Сочи също, че с разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 10.09.2024г./, на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Твърди, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел. Заявява, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ; констативният протокол е изпратен на абоната с писмо от 02.10.2024г. Твърди, че при извършената проверка са изпълнени и процедурните правила на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, като електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол - БИМ. Формира извод, че както констативният протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. По тази причина счита, че същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ: въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при неизмерващо средство за търговско измерване операторът изчислява количеството 4 електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.