Решение № 1716 от 25.03.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1716/25.3.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско отделение, 14-ти състав в открито заседание на 25.2.2020 г. година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието секретаря Кичка

Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16787 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с пр.осн.чл.124 ГПК за установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът Е.Н.П. с ЕГН ********** *** не дължи на ответника „Е. - Пр. Пр.” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК * сума в размер на 487.08 лева, претендирана от ответника по фактура от

09.10.2019 г. за доставена и потребена ел.енергия за периода 06.11.2017 г. – 05.11.2018 г., по партида с кл.№

* за обект на потребление в с. Пр., общ.А..

Твърденията в молбата от които ищецът черпи права по предявения иск са, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната.

Всички начислени суми до момента са заплащани в срок от абоната, оспорва резултатите от проверката на СТИ, извършена на 05.11.2019 г. и оспорва съставения констативен протокол по форма и съдържание, тъй като абоната или орган на полицията не е присъствал на проверката. От тези фактически твърдения ищецът обосновава правния си интерес от предявеният иск. Моли за уважаването му и за заплащане от страна на ответника на разноски за производството.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с който изразява становище за допустимост на иска, но оспорва същия като неоснователен и възразява срещу същия.

Твърденията са, че за него е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право, което е предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. - Пр. Пр." АД към ищеца за реално доставена и потребена електрическа енергия на посочената във фактурата и претендирана за плащане стойност. Сумата представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 2562 квтч, натрупана в скрития регистър и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1, вр.чл.

200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Не оспорва твърденията, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.

Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Сочи следните възражения срещу иска и факти от които ответникът черпи права:

Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните по настоящия спор, тъй като те се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Ен. - Пр. Мр." АД /одобрени с Решение

ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Ен. - Пр. Мр." АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.О. Б. Пр." АД - праводател на „Е. - Пр. Пр." АД /одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г./.

Общите условия на „Ен. - Пр. Мр." АД и „Е. - Пр. Пр." АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:

Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.).

Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.

Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.

Липсва допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.

Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.

Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Ен. - Пр. Мр."

АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищцата. Съгласно подадено от абоната заявление дружеството има задължение да му достави ел.енергия измервана с една или две скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са видими, както за абоната, така и за служителя. Неотчетената, но консумирана ел.енергия от абоната е изчислена по методиката на чл.50 от ПИКЕЕ, след като от извършената техническа проверка на СТИ е установено, че електромерът отчита с грешка „минус 00.82 %“ и на дисплея не се визуализира натрупаното количество ел.енергия в скрития регистър 1.8.3 в размер на * квтч. Вследствие на това действително доставеното и потребено количество ел.енергия не се е отчитало преди проверката от инкасатора и същото не се е заплащало от абоната.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол. Процесния електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на електромера на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.

Демонтираният електромер е предаден за метрологична експертиза в БИМ. От същата е установено, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Съставено е становище за начисляване на ел.енергия за посочения период на основание методиката по чл.50 от ПИКЕЕ, одобрена от ДКЕВР.

Начислената сума представлява стойност на доставена и употребена от ищеца електроенергия, но същата не е заплатена. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Съгласно разпоредбата на чл.

200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2014 г./ и чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./ . от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.

Моли за отхвърляне на предявения иск и за заплащане на разноски за производството.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на иска:

От твърденията в молбата се установява, че ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Предвид горното съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

По основателността на иска:

Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по издадената фактура от 09.10.2019 г. и се изисква за заплащане от ищеца Е.П..

От протокол за техническа проверка № 1105159 от 06.11.2018 г., приложен на листи 21 и 22 от делото се установява, че при проверката на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 0.82 %“. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от двама свидетели и двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката.

От КП № * г. на БИМ, Регионален отдел гр. В. се установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 002562.2 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.

Ответникът е издал фактура от 09.10.2019 г. за сумата

487.08 лева за енергия за периода от 06.11.2017 г. до 05.11.2018 г.

Същата е съставена въз основа на становище от 08.10.2019 г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 06.11.2017 г. до 05.11.2018 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ * г., като от доказателствата по делото се установява, че същото не е връчено на адресата.

Представени са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.

От протокол за монтаж от 16.05.2016 г. се установява, че проверения при техническата проверка електромер е монтиран на същата дата с нулеви показания по дневна и по нощна тарифи.

От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Към датата на проверката не е изтекъл 6-годишния срок за метрологична годност на електромера от годината на производството му, която е 2016 и към датата на проверката същият е в срока на метрологичната му годност. Прибавена е още една тарифа 3 Не е констатирана намеса или промяна в тарифната схема. Та, която не се изписва на екрана при редовен отчет. Наличието на показания в регистър 1.8.3 означава, че същото е доставено и е преминало през СТИ. Същото цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Електромерът е отчел цялото количество ел.енергия в обекта. Количеството ел.енергия натрупано в скрития регистър 1.8.3 е отчетено от СТИ. Натрупаното количество в скритите регистри е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Извършените математически изчисления по фактурата са математически точни по цена на ел.енергия, одобрена от КЕВР за периода. Според заключението не е възможно да се установи в кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър, както и в кой момент е започнало това натрупване.

Разпечатката съдържа 49 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e839e3ac-b21c-44d7-a981-57bc0bdf14d1