Определение № 33320 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33320 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110109140 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Спедитор Транс“ ЕООД срещу „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4966,40 евро – обезщетение за имуществени вреди, съизмерими със законната лихва върху сумата от 31 400,86 лева, запорирана в банковата сметка на „Спедитор Транс“ ЕООД в Обединена Българска банка за периода 10.01.2024 г. – 02.04.2026 г., настъпили вследствие на допуснато обезпечение с Определение № ********** г. на Софийски районен съд, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.04.2026 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че с Определение № ********** г. на Софийски районен съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу „Спедитор транс“ ЕООД в полза на „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД, и въз основа на издадената обезпечителна заповед, по молба на „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД частен съдебен изпълнител А. Ц. на 10.01.2024 г. е наложил запор върху банковата сметка на ищеца в Обединена българска банка за сумата от 31 400,86 лева. В рамките на едномесечния срок „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД е депозирал в Софийски районен съд искова молба и е представил пред съда, допуснал обезпечението доказателства за предявяването на иска в законоустановения срок. По образуваното въз основа на исковата молба гр.д. № ******* г. съдът е констатирал, че същата е нередовна, доколкото не е представен документ за платена държавна такса в размер на 1 256,03 лева, като е дал срок на „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД да отстрани тази нередовност. Преди изтичане на срока процесуалният представител на ответника е подал молба за продължаване на срока до 20.09.2024 г. В продължение на повече от една година производството по гр.д. № ******* г. било „на доклад“ при съдебния състав. На 03.02.2026 г. „Спедитор транс“ ЕООД поискало производството по гр.д. № ******* г. да бъде прекратено поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности на исковата молба, а на 23.02.2026 г. поискал от Софийски градски съд на основание чл. 255 ГПК да определи срок, в който съставът на Софийски районен съд да се произнесе по направеното на 03.02.2026 г. искане за прекратяване на производството. С разпореждане от 25.02.2026 г. производството по гр.д. № ******* г. е прекратено. Междувременно, на 17.02.2026 г. „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД поискал от съдебния състав, наложил обезпечението да отмени допуснатото 1 обезпечение и да възстанови по сметка на дружеството депозираната сума, внесена като гаранция по обезпечението. На 05.03.2026 г. „Спедитор транс“ ЕООД възразил срещу искането на „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД за освобождаване на сумата, внесена като гаранция. Към момента на подаване на исковата молба в съда запорът върху сумата по банковата сметка на ищеца не е вдигнат. Ищецът излага аргументи, че за периода 10.01.2024 г. до датата на подаване на исковата молба е бил лишен от възможността да се разпорежда със запорираната сума от 31 400,86 лева, поради което е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи в размер на законната лихва върху тази сума за периода. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД, който оспорва предявения иск. Поддържа, че в случая липсва причинно-следствена връзка между твърдените вреди и допуснатото обезпечение, тъй като от 15.01.2024 г., когато е депозирана исковата молба до 22.07.2024 г. съдът не се е произнесъл по нейната редовност, за периода от 15.08.2024 г. до 23.02.2026 г. съдът не се е произнесъл по молбата за продължаване на срока за внасяне на държавна такса, а на 17.02.2026 г. ответникът поискал отмяна на обезпечението, но съдът, наложил обезпечението не се е произнесъл. Оспорва обстоятелството, че за периода 10.01.2024 г. – 03.04.2026 г. сумата от 31 400,86 лева е била запорирана и твърди, че по сметката на ищеца не е имало средства, които да бъдат блокирани, и е имало запори от други лица, поради което поддържа, че за ищеца не са настъпили вреди. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

При очертания от ищеца предмет на делото – да бъде присъдено обезщетение за търпяна вреда под формата на пропусната полза от допуснато обезпечение с определение № ********** г. на Софийски районен съд – запор върху вземанията на ищеца по открита на негово име банкова сметка в „ОББ“ АД, в тежест на ищеца на основание чл. 154, ал. 1 ГПК и при съобразяване на задължителното тълкуване, дадено с ТР № 3/13.01.2023 г. по тълк. д. № 3/2021 г. по описа на ОСГТК на ВКС, е да докаже:

1) че въз основа на допуснато обезпечение на бъдещ иск е наложен запор върху негово вземане в банка на твърдяната в исковата молба стойност; 2) че обезпеченият иск е предявен от ответника в законоустановения срок и производството по делото е прекратено; 3) настъпване на твърдените имуществени вреди под формата на пропуснати ползи със сигурност и в частност онези конкретни и обективно съществуващи факти, от които произтича възможността за реализиране на ползата, както и че реализирането й е станало невъзможно поради деликта, т.е. наличие на пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилите имуществени вреди и наложената обезпечителна мярка; 4) техният размер.

Указва на страните, че няма приложими презумпции.

Между страните не се спори и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че с Определение № ********** г. на Софийски районен съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу „Спедитор транс“ ЕООД в полза на „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД; че в рамките на законоустановения едномесечен срок „Глобъл Лоджистик Сървис“ ЕООД е депозирал в Софийски районен съд искова молба, по която е образуваното гр.д. № ******* г., производството по което впоследствие е прекратено поради неотстраняване на констатираните нередовности в срок.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъдат изискани за послужване ч.гр.д. № 68570/2023 г. по описа на 2

СРС, гр. д. № ******* г. по описа на СРС и и.д. № 1/2024 г. по описа на ЧСИ А. Ц..

По доказателственото искане на ответника по т. 3 от отговора съдът ще се произнесе в срок до открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.

Останалите доказателствени искания на ответника следва да бъдат оставени без уважение, като ненеобходими.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК и чл. 140а, ал 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че следва да прикани страните към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Архив“ към Софийски районен съд гр.д. № ******* г. и ч.гр.д. № 68570/2023 г. за послужване по настоящото дело.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ А. Ц., рег. № 701, с адрес на кантората: гр. Благоевград, **************, в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи копие от и.д. № 1/2024 г., к а т о УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи по настоящото дело и по посоченото ИД доказателства, че е заплатил по банков път сумата от по 12,27 евро, представляваща такса за изготвяне на препис от изп. дело в полза на ЧСИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички 3 съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4