Решение № 905 от 13.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 905 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110211402 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на В. К. К. чрез адв. К. К. срещу електронен фиш серия К № 10923539, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се моли за неговата отмяна. Сочат се допуснати процесуални нарушения като се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.

В съдебно заседание не се явява редовно призования жалбоподател К., както и неговия процесуален представител – адв. К..

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. От юрисконсулт П. са депозирани писмени бележки с молба за потвърждаване на електронния фиш.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. От представената разписка за връчване на електронния фиш на жалбоподателя се установява, че той е връчен на 08.07.2025 г., поради което съдът приема, че жалбата изпратена до ОПП СДВР на 22.07.2025 г. /видно от допълнително представената товарителница/ е подадена в законовия срок.

Разглеждана по същество, същата е частично основателна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 06.06.2025 г. в 20:10 ч., в гр. София, по бул. Данаил Николаев до бл. 18, с посока на движение от бул. Сливница към ул. Злетово, с мобилна система за видеоконтрол – АТСС, Cordon № MD1195, била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „Пежо”, модел „407 2.0Д” с рег. № ***, 74 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./час) при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение – 24 км./ч. Автомобилът бил регистриран на името на В. К. К. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 10923539 срещу В. К. К. за налагане на глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Във фиша е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 9003261 на 12.06.2024 г.

Копие от последния фиш, издаден от ОДМВР Кюстендил е представено по преписката, като от него се установява, че В. К. е бил санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Като в системата на ОПП СДВР е отбелязано, че фишът е бил връчен на К. на 28.05.2024 г. и е влязъл в сила на 12.06.2024 г., като е отбелязано, че същият не е платен, като след изискване на допълнителни доказателства за връчването на фиша, от ОДМВР Кюстендил е представена разписка от 28.05.2024 г. за връчване на фиша на жалбоподателя.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС, Cordon № MD1195, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 06.06.2025 г., в 20:10:04 ч., в района на Столична община, бул. Ген. Д.

Николаев, с координати EL 23о33.7792 и NL 42о70.2540, е засечена скорост на движение от 77 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. Автомобилът е заснет при приближаването му към техническото средство и е в центъра на кадъра, поради което съдът приема, че именно неговата скорост за движение е отчетена. От представената снимка и схемата на организацията на движението, приложена от ОПП СДВР се установява, че участъкът е в рамките на населено място – гр. София, където е важало общото ограничение на скоростта от 50 км./час. Същото ограничение на скоростта е отразено и разпечатката от паметта на техническото средство. Този извод се потвърждава и от представената справка и схема на организацията на движение от Столична община.

Поради всичко изложено, съдът намира, че несъмнено е установено точното местоположение на автомобила, когато е бил заснет да се движи с превишена скорост, като в електронния фиш е посочен не само бул. „Ген. Данаил Николаев“, но и посоката на движение, както и конкретния пътен участък, уточнен чрез номера на блока. Съдът намира, че това е достатъчно като конкретизиране на мястото на твърдяното нарушение, доколкото позволява не само определяне на местната подсъдност на делото, но и на пътния участък, където се твърди да е извършено нарушението, а оттам и на въведеното ограничение на скоростта.

Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 е била одобрена на 07.09.2017 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч. до скорост 100 км/ч. и 3 % над тази скорост. Видно от представения Протокол за проверка от 19.03.2025 г., към датата на нарушението системата за контрол на скоростта № MD1195 е била преминала първоначалната и последваща проверка. За използването на техническото средство бил съставен и протокол от същата дата, в който било отразено, че въведената скорост на движение в този пътен участък е именно общата за населено място от 50 км./час.

2

Видно и от изисканата справка от Столична община, в района на бул. Ген. Данаил Николаев до бл. 18 няма поставени знаци В26, въвеждащи друго ограничение на скоростта.

В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9003261 от 2024 г. на ОД МВР-Кюстендил; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на системата, документи относно връчването на ел.фиш № 9003261, писмо от Столична община и др. Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден съгласно правилата на ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Обстоятелството дали фишът е надлежно връчен на санкционираното лице има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването 3 му.

В разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. По същия начин, липсата на дата на издаване на фиша не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото към него не се поставят изискванията на чл. 42 или чл. 57 от ЗАНН.

Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 77 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 74 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение. Освен това е благоприятно за жалбоподателя, като при издаване на електронния фиш фактически е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 74 км./ч.

От материално-правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство радар било заснето движение на процесния автомобил със скорост от 74 км./ч. при ограничение от 50 км./ч. в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е установено превишение с 24 км./ч.

Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава визираните в разпоредбата скорости в км/ч., като в конкретния случай МПС от категории от В /автомобили, чиято допустима максимална маса не надвишава 3500 кг и броят на местата им за сядане, без мястото на водача, не превишава 8/, не трябва да превишават в рамките на населено място скоростта от 50 км./ч.