Акт от 23.12.2016, Районен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1278 гр.

Перник, 23.12.2016 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 24.11.2016 г., VІІІ-ми състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Кристиан Петров при секретаря Б.М. като разгледа гр.дело № 3005 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД от Р.К., И.К., К.К.-А., Д.К., К.К., В.М. и Ц.С. *** и „Среги” ООД за солидарно заплащане на: 1) общата сума 12 800 лв. (съответно на размера на ид. части на ищците - по 1/12 ид.ч. за И.К., К.К.-А. и Д.К.; по 2/12 ид.ч. за К.К., В.М. и Ц.С. и 3/12 ид.ч. за Р.К.) – обезщетение за имуществени вреди, причинени на съсобствените им два имота с ид. № . и ид. № . по КККР на гр. Перник (по 6400 лв. за всеки имот), находящи се в гр. Перник, кв. Бела вода от възложени от ответника община Перник и извършени от ответника „Среги” ООД през декември 2012 г. изкопни работи и корекция на р. Струма, вследствие на което част (общо 800 кв.м. или по 400 кв.м. от всеки) от имотите са унищожени или засипани със строителни отпадъци; 2) общата сума 1000 лв. - обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищците вследствие унищожаването (отсичането) от работници на предприятието-изпълнител „Среги” ООД, последното натоварено от ответника община Перник на 7 броя дървета, от които един орех на възраст 90 г. – на стойност 400 лв.; два ореха на възраст 40 г. - на стойност от по 200 лв. или общо - 400 лв.; три акации – на стойност от по 45 лв. или общо - 135 лв. и една леска – на стойност 65 лв., засадени в гореописаните съсобствени на ищците имоти, ведно с компенсаторна лихва за забава по чл. 84, ал. 3 ЗЗД върху главниците, считано от 01.12.2012 г. до окончателното изплащане.

Ответникът община Перник оспорва исковете по подробно изложени съображения. Оспорва, че процесните поземлени имоти са засегнати от твърдените СМР. Изтъква, че общината не е изпълнител на извършените СМР, тъй като съгласно договор № 96/11.07.2012г. общината е възложител на обекта, а „Среги” ООД е изпълнител. Освен това с договор от 21.05.2012г. общината възложила на „Евро и контрол и консулт” ООД да упражнява строителен надзор при изпълнение на обекта, съгласно одобрения инвестиционен проект и решение за строеж № 329/27.10.2012г. на Гл. архитект на общината, видно от които изграждането на обекта не засяга имоти – частна собственост. Възразява и за несъответствие на претърпените вреди с размера на претендираното обезщетение.

Ответникът „Среги” ООД оспорва исковете по подробно изложени съображения. Изтъква, че е изпълнил възложените от община Перник СМР в съответствие с предварително одобрените проекти, технически правила, нормативи и уговореното в договора с общината. В качеството му на изпълнител извършва възложените СМР по предварително одобрен проект, поради което и евентуалната му отговорност се простира в тези граници, обхващайки случаите на недопустими отклонения от предварително предоставения му одобрен проект, какъвто не е настоящият случай, и затова във всички останали случаи отговорността е за възложителя община Перник. Когато е било необходимо с оглед извършване на възложените му съгласно договора дейности, да извършва прочистване на речното корито и съответно изсичане на дървета, „Среги” ООД е извършвал тези действия само въз основа на предварително издадени разрешения от община Перник.

Третото лице-помагач „Евро и контрол и консулт” ООД и ответник по обратния иск, оспорва обратния иск по подробно изложени съображения. Изтъква, че строителният надзор оценява изпълнението на строежа на база съответствието му с предварително одобрените проекти, технически правила и нормативи, поради което неговата отговорност за причинени вследствие изпълнението на проекта вреди на трети лица може да бъде търсена евентуално в случаите на „допускане” на извършени от строителя недопустими отклонения от предварително одобрения проект, какъвто не е настоящият случай, и затова във всички останали случаи отговорността е за възложителя.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

По исковете по чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД:

С решение №

131/19.09.1994г. и решение № 142/14.11.1994 на ПК - Перник (л. 7 и 22 от делото) ищците се легитимират като съсобственици на два поземлени имоти, съответно ПИ № 040001 по КВС, като този имот се индивидуализира като поземлен имот с идентификатор ., и ПИ № 019040 по КВС, който към момента представлява поземлен имот с идентификатор ..

С разрешение за строеж № 329/27.10.2010 г. и заповед за допълване на разрешение на главния архитект на Община Перник, съгласно одобрени инвестиционни проекти е разрешено извършване на СМР, въз основа на които строителни книжа между община Перник, като възложител и „Среги” ООД като изпълнител е сключен договор № 96/11.07.2012 г. (л. 209 от делото) с предмет извършване на СМР на обект „Възстановяване на проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“.

От гласните доказателства се установява, че имотите на ищците са съществено засегнати от изпълнението на проекта „Възстановяване на проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“, като на място са работили работници с тежка техника – багери и фадроми, които са изкопали голяма част от земните маси в имотите и са видели работници, които режат стари дървета в имотите и изнасят дървения материал. От показанията на свидетелите се установява, че имотите са били значително по-големи преди започването на изкопните работи и впоследствие голяма част от тях е попаднала в нивото на коритото на реката.

Видът, размерът и причините за щетите по имотите на ищците се установяват освен от гласните доказателства и от основното и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, както и от повторна съдебно-техническа експертиза. При съвкупната преценка на заключенията, които следва да се кредитират като обективни и компетентни, се установява, че при изпълнението на проекта „Възстановяване на проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“ са засегнати части от имотите на ищците като върху тях е изградена дигата на реката и сухия откос на дигата. В техническия чертеж /графичната част/ на проекта, възложен от общината са нанесени само водните откоси и дъното на реката, но не фигурира сухия откос на дигата и не са нанесени техните параметри. Последните са записани в обяснителната записка на проекта, но без да са уточнени техните размери и начина на изграждането им. Вещите лица установяват, че дигата засяга поземлен имот с ид. . в частта с площ от 389 кв.м. и поземлен имот с ид. . в частта с площ от 135 кв.м., или общо 524 кв.м. Първоначалната експертиза дава заключение, че стойността на имотите попадаща под изградената дига е 2620 лв. или по 5 лв. на кв.м., а повторната – 3930 лв. или по 7,50 лв. на кв.м., като заключенията в тези части са оспорени от ищците. Имотите не са били предмет на отчуждаване частично или цялостно и на ищците не е заплатено обезщетение за мероприятието “извършване на СМР на обект “Възстановяване на проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“, нито ищците са били уведомени за проведеното мероприятие и не е взето тяхното съгласие за същото.

Видът и размерът на щетите по имотите на ищците вследствие унищожаването (отсичането) на 7 броя дървета (орехи, акации и леска) се установяват освен от гласните доказателства и от съдебно-агрономическата експертиза, която следва да се кредитира като обективна и компетентна, от която се установява, че общата стойност на дърветата е 795 лв.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства съдът приема за доказано, че имотите на ищците са увредени вследствие на извършване от „Среги” ООД като изпълнител на СМР на обект „Възстановяване на проводимостта на река

Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“. Налице е противоправно поведение на работници/служители на строителя, изразяващо се в нарушаване разпоредбата на чл. 163, ал.2, т. 1 ЗУТ, която вменява задължение на изпълнителя на строителните работи да ги извърши освен в съответствие с издадените строителни книжа, така и с изискванията на чл. 169, ал. 1 ЗУТ, както и приоритетно с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и с изискванията на нормативните актове – чл. 163, ал.2, т. 1, вр. чл. 169, ал. 3 ЗУТ, т.е. по такъв начин и да предприеме всички мерки за безопасност, за да не се допусне увреждане на имоти и имущество на трети лица при тази дейност. Договорът за строителство е сключен с оглед притежаваните специални знания и умения от ответника в областта на строителството, като строителят, съгласно чл. 163, ал.

2, т. 1 ЗУТ е отговорен за изпълнението на СМР в съответствие с одобрените проекти, със строителните правила и нормативи и изисквания към строежите, т.е. длъжен е бил да предвиди резултатите от несъобразяването на изпълнението си с тях. Налице е основание за деликтната отговорност на строителя, независимо дали проектът и/или строителните книжа, дадени от общината - възложител са били неточни, непълни или грешни, поради задължението на строителя да предупреди веднага възложителя, ако даденият му проект е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта, а ако възложителят не стори това, изпълнителят да се откаже от договора на основание чл. 260 ЗЗД, каквито данни и твърдения от строителя липсват по делото. Още повече, че както се посочи по-горе проектът и/или строителните книжа, дадени от възложителя не са единствените критерии за правомерно извършване на строителните работи, а следва да се съобрази на първо място законът - строителните правила и нормативи и изисквания към строежите – чл. 163, ал.

2, т. 1 ЗУТ и чл. 169, ал. 3 ЗУТ, тъй като както се посочи вече строителят с оглед притежаваните специални знания и умения в областта на строителството е длъжен да иска извършване на нужните промени в проекта, ако не отговаря на закона, а ако възложителят не стори това, изпълнителят има задължението да се откаже от договора. Ето защо, възраженията на строителя в обратен смисъл са неоснователни, включително и поради това, че строителят не може да възразява за отпадането на деликтната си отговорност по отношение на увредените-ищци с обстоятелства касаещи договорните му отношения с третото лице-възложител и/или от неизпълнението му на вменени му от закона задължения. Очевидно в случая не са били взети всички необходими мерки за да не се допусне увреждане на имоти и имущество на трети лица, вследствие на което на имотите на ищците са били причинени вреди, които по вид и размер са безспорно доказани от показанията на свидетелите и техническите експертизи, в които са и подробно описани по вид и размер. Следователно налице са основанията за ангажиране отговорността на „Среги” ООД на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ и чл. 49 ЗЗД - като възложител на работа дружеството отговаря за вредите, причинени от действията на лица, на които е възложена работата-строителство, тези действия са противоправни и причинени по повод на изпълнението й.

Наличието на вина на работниците и длъжностните лица при ответника „Среги” ООД, които с поведението си са станали причина за вредите по имотите на ищците се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като ответникът, в чиято доказателствена тежест е оборването на тази презумпция не сочи надлежни доказателства в този смисъл. Отговорността на ответника като ЮЛ е безвиновна и произтича от вината на лицата, натоварени със задължението да не се допусне увреждане на имоти и имущество на трети лица при извършване на строителството, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица (ППВС № 7/59 г., т. 6 и 7).

Налице са и основанията за деликтната отговорност на община Перник в качеството й на възложител по смисъла на 161 ЗУТ.

Съгласно чл. 64, ал.3, т. 7 ЗУТ брегоукрепителните, брегозащитните и геозащитните строежи са част от техническата инфраструктура в урбанизираната територия и следва да бъдат изградени от и за сметка на държавата или общината, като съгласно чл. 64, ал.4 ЗУТ проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон (ЗУТ). Съгласно чл. 19, ал.1, т.4, б. г от Закона за водите, публична общинска собственост са водностопанските системи и съоръжения на територията на общината, в които се включват и защитните диги и съоръженията и системите за укрепване на речните легла в границите на населените места. В този смисъл не може да има съмнение, че общината се явява собственик на защитните диги и съоръженията и системите за укрепване на речните легла на р. Струма в границите на община Перник. Отговорността на община Перник произтича изцяло от разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, тъй като общината също има качество на възложител на работа на строителя по договора за изработка - за строителство и като възложител на работа на строителя нейната отговорност е за чужди виновни противоправни действия и възниква при наличието на същите предпоставки-вреди за трето лице, вредите са причинени от действието на строителя, на когото собственикът и инвеститор община Перник е възложил работа, действията на изпълнителя-строител са противоправни и причинени при и по повод изпълнението на СМР. Налице са основанията за солидарната отговорност на ответниците възложител и изпълнител - чл. 53 ЗЗД, съгласно приетото в Постановление № 7 от 29.XII.1958 г., Пленум на ВС. Налице е основание за деликтната отговорност на общината, независимо от сключения договор за строителство със „Среги” ООД, поради задължението на общината да поддържа защитните диги и съоръженията и системите за укрепване на речните легла в границите на населените места като техен собственик на основание чл. 19, ал.1, т.4, б. г от Закона за водите. Този извод не противоречи на т. 3 на ППВС 17/1963 г., защото в него е прието, че само ако организацията и контрола на работата е на предприятието-изпълнител, отговорността на възложителя отпада. Общината има нормативно задължение по ЗУТ да контролира законността на строителството като следи за спазване и на изискванията за безопасност на строежите и конкретно за регулационните и нивелетните репери и опазването на мрежи и съоръжения в имота, които се запазват по време на строителството и след него, както и едроразмерната дървесна растителност, която не подлежи на премахване - чл. 157, ал. 4 ЗУТ.