Решение № 122 от 02.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Добрич, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20223230200729 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „НИК КОМЕРС“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ж.к. „*****, представлявано от К. Г.

Г. ЕГН ********** срещу Наказателно Постановление № 636482 F648733/18.05.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185 ал. 2 във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител си счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Извършена е проверка на 12.04.2022г. в 09.30 часа на търговски обект по смисъла на Параграф 1. т. 41 от ДР на ЗДДС – площадка за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства, находящ се в гр. Д., ***, ПИ с идентификатор *****, стопанисван от „НИК КОМЕРС“ ООД, ЕИК *****.

В обекта е установено – 1 брой ФУ модел „Daisy Expert 01“, с рег. № 4112219/25.03.2019г. с ИН на ФУ DY483189 и ИН на ФП DY483189. Не са установени СУПТО и ПОС терминал.

От инсталираното в обекта фискално устройство, в хода на контролните действия е изведен 1 брой междинен „Х“ отчет № 002981/12.04.2022г., както и фискален касов бон № 002983/12.04.2022г. на стойност 0.01 лева, от които се установява, че във фискалния бон и междинния отчет не се съдържат задължителните реквизити по смисъла на чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ. В описаните бонове е изписано „БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.

Така жалбоподателят не е изпълнил задължението да отбележи „наименование и адрес на търговския обект“, с което е нарушил разпоредбата на чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на процесното нарушение, като при извършена проверка на търговския обект се е установило, че в разпечатан отчет и фискална бележка не се е съдържало наименование и адрес на търговския обект.

Разпоредбата на чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредбата предвижда наименованието и адреса на търговския обект като задължителен реквизит на фискалната касова бележка, издавана от фискално устройство в обекта.

След като в случая е липсвало наименование на обекта, правилно е била 2 ангажирана административнонаказателната отговорност на дужествотожалбоподател.

В депозираната жалба, жалбоподателят излага твърдения, че нарушението е било веднага отстранено след извършване на проверката, но по делото не са представени доказателства.

За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 185 ал. 2 във вр. с чл.

185 ал. 1 от ЗДДС предвижда наказание "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв.

Санкционната норма правилно е приложена от наказващия орган като относима към процесното нарушение и на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минимално предвидения размер от 500 лв. Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Съдът счита, че не се касае за маловажен случай. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. По делото не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност. По тази причина не би могло да се приеме, че е налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Поради това издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и незаконосъобразно.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били 3 защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна - Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 лева.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно Постановление № 636482 F648733/18.05.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на „НИК КОМЕРС“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ж.к. „*****, представлявано от К. Г. Г. ЕГН ********** за нарушение по чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185 ал. 2 във вр. с чл.

185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

ОСЪЖДА „НИК КОМЕРС“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ж.к. „*****, представлявано от К. Г. Г. ЕГН ********** , ДА ЗАПЛАТИ на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4